Апелляционное постановление № 22К-1330/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Смолина Н.И. Дело №22к-1330/2023 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.О.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 12 октября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ОСП по Курскому району ФИО3,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2023 года заявитель Г.О.А. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить вышеуказанное постановление следователя ФИО2 от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что в его основу положены заведомо ложные, не соответствующие действительности и не проверенные следователем объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3; не выполнены действия к получению однозначного результата почерковедческой экспертизы в рамках проверки для принятия законного и обоснованного решения (постановления); проигнорированы факты нарушений ст.59 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», допущенные должностным лицом ОСП по Курскому району ФИО3 в ходе совершения ею исполнительных действий по изъятию автомобиля ГАЗ - 3302 11 мая 2021 г., установленные прокуратурой Курского района Курской области; доводы заявителя Г.О.А. фактически не проверены и не опровергнуты; не принято процессуальное решение по заявлению о преступлении, переданному из ОМВД по Курскому району и находящемуся в материале проверки КРСП № 223 в отношении ФИО3 по ст. 158 УК РФ; выводы в обжалуемом постановлении, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями; просит принять меры к устранению допущенных нарушений закона.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 12 октября 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Г.О.А. постановление Курского районного суда Курской области от 12 октября 2023 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить жалобу Г.О.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать должностных лиц Курского МСО СУ СК РФ по Курской области устранить допущенные нарушения.

Считает, что судом проигнорированы, не оценены, не опровергнуты и не приняты во внимание существенно значимые обстоятельства по делу, а именно, что в основу постановления следователя положены заведомо ложные, не соответствующие действительности и не проверенные следователем на достоверность объяснения пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО3 относительно «разъединения» материала сводного исполнительного производства №588/17\46020; не применен Федеральный закон №229 «Об исполнительном производстве» и проигнорированы факты нарушений ст.59 данного закона, допущенные должностным лицом ОСП по Курскому району ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля «ГАЗ-3302» 11 мая 2021 года, установленные прокуратурой Курского района Курской области; не выполнены в рамках проверки действия к получению однозначного результата почерковедческой экспертизы; не проведена проверка и не принято процессуальное решение по заявлениям о преступлении, переданным из ОМВД по Курскому району и находящимся в материале проверки КРСП №223 в отношении ФИО3 по ст.158 и ст.166 УК РФ.

Кроме того, оспаривает как не соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что постановление ОСП по Курскому району не является официальным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.О.А. помощник прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО8, мнение прокурора ФИО7, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что следователем были выполнены все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя и при этом соблюдены положения ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0253337839D193C68D3BB384D5F151193FE6B5897731071ACE556C3765BC4CB518B048BD94345805Z5lCG"20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом и основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Основанием для принятия обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления суда первой инстанции послужило отсутствие достоверных данных о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1,5 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 проверена следователем в ходе проведения проверки сообщений о преступлении по заявлению Г.О.А., проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлениях фактов, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе, и указанные в жалобе, истребованы необходимые документы, проведены соответствующие исследования, им дана надлежащая оценка; постановление следователя мотивировано, и вывод об отсутствии в действиях вышеуказанного лица признаков уголовно-наказуемого деяния основан на полученных в ходе проверки данных.

При этом нарушения, выявленные в ходе проверки прокурором Курского района Курской области, не являются безусловным основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка как документа, не обладающего признаками официального, постановлению из базы служебной программы «АИС ФССП России», в котором отсутствовали необходимые реквизиты.

Вывод суда первой инстанции вывода о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года мотивирован, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Г.О.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда г. Курска от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко