Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4603/2018;)~М-3927/2018 2-4603/2018 М-3927/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.05.2016г. между АО «Домостроитель» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом Литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе ...» по строительному адресу: ..., и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - ... (проектный номер), состоящая из 1 комнаты на 4 этаже, подъезд - 2, общая проектная (плановая) площадь - 35,94 кв.м. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 1 621 707 рублей. В установленный п. 2.2 Договора срок Участник долевого строительства уплатил цену Договора в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2017 г. В соответствии с п. 4.5 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. 17.06.2017г. Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства. В силу п. 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. В настоящее время в квартире имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения Участник долевого строительства обратился в ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению строительно-технического исследования № от 29.08.2018 г. стоимость устранения недостатков составляет 104 373 рубля. Пунктом 7.3 Договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии. 14.09.2018г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в добровольном досудебном порядке в течение 30 дней с момента ее получения вышеуказанной денежной суммы неустойки. Данную претензию Ответчик получил 18.09.2018 г. и выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Домостроитель» расходы на устранение недостатков в размере 104 373 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 890 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 34 366 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок за период с 18.10.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 49 80,70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 890 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – С. В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Домостроитель» - ГречишкИ. И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016г. между АО «Домостроитель» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом Литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе ...» по строительному адресу: ... ..., и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - ... (проектный номер), состоящая из 1 комнаты на 4 этаже, подъезд - 2, общая проектная (плановая) площадь - 35,94 кв.м.

В соответствии с п. 4.5 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

17.06.2017г. Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

В силу п. 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В настоящее время в квартире имеется ряд строительных недостатков и недоделок.

Из материалов дела также усматривается, что 14.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки либо выплатить стоимость устранения недостатков, в сумме 104 373 рубля рублей, определенной ООО «Альфа-Эксперт» в заключении строительно-технического исследования № от 29.08.2018 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения имеющихся недостатков и стоимости работ по устранению этих недостатков.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. по настоящему была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм»».

Согласно заключению судебного эксперта № от 11.02.2019 года, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм»», качество квартиры по адресу: ..., не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям рабочей документации, а именно: качество монтажа отдельных сборных железобетонных элементов не соответствует п.6.1.7 таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», окраска стен в санузле выполнена водоэмульсионными составами на всю высоту, что не соответствует требованиям рабочей документации, качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.3.67, Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п.3.67, Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству поверхностей, оклеяных обоями, качество монтажа отдельных металлопластиковых конструкций не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире в ценах на дату производства исследования составляет 34 366 рублей.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм»» составлено с осмотром квартиры экспертом имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, предусмотренные договором № от 23.05.2016 г., что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире №, принадлежащей истцу ФИО1

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО "Домостроитель" в пользу истца расходы необходимые для устранения указанных недостатков в сумме 34 366 рублей.

Судом также учитывается то обстоятельство, что после обращения истца в суд с настоящими требованиями, каких-либо мер к устранению недостатков или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Поскольку ФЗ Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не устанавливает каких-либо санкций за неисполнение требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков, то есть не регулирует вопрос об ответственности стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательства, представляется возможным применение ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность (ст. 30 ФЗ №2300-1 об ответственности за просрочку исполнения требования потребителя) за неисполнение требований потребителей, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 30 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 28 Закона N 2300-1 от 7.02.1992 г.)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из стоимости недостатков, отраженных в экспертном заключении, в силу п.5 ст. 28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992г.

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 000 руб., снизив размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (34366+17000+1000)/2= 26 183 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебное заключение в размере 17 000 рублей, и почтовые расходы в размере 890 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 040,98 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 34 366 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 183 рубля, расходы по отправлению претензии в размере 890 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 111 439 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 040 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 15.03.2019г.