Решение № 2-6957/2020 2-719/2021 2-719/2021(2-6957/2020;)~М-6860/2020 М-6860/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-6957/2020

К делу № 2-719/2021

23RS0041-01-2020-011005-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, Тлецери Ф,Р. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,

встречному исковому заявлению ФИО2, к ИП ФИО1, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, невыдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2,, Тлецери Ф,Р. о взыскании солидарно ущерба в размере 88 412 руб. 50 коп., а также понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ответчиком ФИО2, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2, была принята на должность <данные изъяты> в магазин «Bobo» по адресу по <адрес>, ТРЦ Галерея Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ответчиком Тлецери Ф,Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Тлецери Ф,Р. была принята на должность <данные изъяты> в магазин «Bobo» по адресу по <адрес>, ТРЦ Галерея Краснодар. С ответчиками был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им истцом имущества. Для исполнения обязанностей после приема на работу ответчиками после проведения инвентаризации были получены материальные ценности. В период работы ответчики также получали материальные ценности со склада. На основании заявления и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу магазина, и выявлена недостача на сумму 176 825 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., объяснить недостачу в магазине затруднялись и отказались от подписания документов инвентаризации. По данному факту инвентаризационной комиссией был составлен Акт об отказе от подписания материально-ответственным лицом документов ревизии материальных ценностей. По факту выявленной недостачи членами коллектива магазина ФИО8 и ФИО9 было принято решение добровольно возместить ущерб пропорционально количеству работников коллектива, а именно по 44 206 руб. 25 коп. на каждого. Ответчики от возмещения суммы 88 412 руб. 50 коп. отказались. Истцом в адрес ответчиков по известным адресам была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в двухнедельный срок. Однако, ответа на отправленные претензии истец не получил.

ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 739 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с сентября 2029г. по день вынесения решения суда, средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> в магазине детской одежды «Bobo» ИП ФИО1, с заработной платой 11 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец по встречному иску написала заявление об увольнении по собственному желанию, по соглашению с работодателем не отрабатывала 2 недели, а была уволена сразу в день написания заявления. ИП ФИО1, произвела с ФИО2, расчет, однако, осталась невыплаченной задолженность по основным выплатам в размере 15 739 руб. Оклад составил 9 756 руб. 00 коп., процент от продаж 2 763 руб. 00 коп., больничный лист с 23.09.2019 по 04.10.2019г. в размере 3 220 руб. 00 коп. Также ИП ФИО1, до настоящего времени не вернула трудовую книжку. ФИО2, была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя. ИП ФИО1, представила в инспекцию подложные документы о получении ФИО2, части заработной платы в размере 3 993 руб. 57 коп. и трудовой книжки, однако, подписи в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении заработной платы и журнале движения трудовых книжек о вручении трудовой книжки выполнены не ФИО2, Кроме того, в ответе государственной инспекции труда согласно табелю рабочего времени за сентябрь 2019г., представленному ИП ФИО1, указано, что ФИО2, отработала 43 часа, данный факт не соответствует действительности, что опровергается штатным расписанием. В соответствии с графиком работы ФИО2, отработано 120 часов.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тлецери Ф,Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тлецери Ф,Р.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 ТК РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, (работодатель) с ФИО2, заключила трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2, была принята на должность <данные изъяты> в магазин «Bobo» по адресу по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, (работодатель) с Тлецери Ф,Р. заключила трудовой договор №, в соответствии с которым Тлецери Ф,Р. была принята на должность <данные изъяты> в магазин «Bobo» по адресу по <адрес>

Также с ФИО2, и Тлецери Ф,Р. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому данные лица приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

На основании заявления и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, была уволена по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу магазина, и выявлена недостача на сумму 176 825 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленной недостачи членами коллектива магазина ФИО8 и ФИО9 было принято решение добровольно возместить ущерб пропорционально количеству работников коллектива, а именно по 44 206 руб. 25 коп. на каждого.

ФИО2, и Тлецери Ф,Р. были ознакомлены с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., однако, объяснить недостачу в магазине затруднялись и отказались от подписания документов инвентаризации, что подтверждается представленным в материалы дела Актом об отказе от подписания материально-ответственным лицом документов ревизии материальных ценностей, а также от возмещения суммы в размере 88 412 руб. 50 коп.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ФИО2, и Тлецери Ф,Р., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, доказательств надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд полагает, что материалами дела подтверждается совокупность условий, при которых на ответчиков по первоначальному иску может быть возложена полная материальная ответственность, а также соблюдение истцом положений ст. ст. 246, 247 ТК РФ об определении размера ущерба и причин его возникновения.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, к ФИО2,, Тлецери Ф,Р. о солидарном взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, в размере 88 412 руб. 50 коп.

Рассматривая обоснованность встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Однако, в день прекращения трудового договора ИП ФИО1, не произвела выплату заработной платы в полном объеме, задолженность составила 15 739 руб., состоящая из: оклад - 9 756 руб. 00 коп., процент от продаж - 2 763 руб. 00 коп., оплата по больничному листу - 3 220 руб. 00 коп. В свою очередь, ИП ФИО1, указанные факты не оспорила, на неверность расчета задолженности не указала.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, о взыскании с ИП ФИО1, задолженности по заработной плате в размере 15 739 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из допущенного работодателем нарушения права работника на своевременную выплату заработной платы, суд считает необходимым взыскать с работодателя проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2019г (день увольнения) по дату принятия настоящего решения (02.03.2021г.) в размере 1 217 руб. 16 коп.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку данный факт (факт невыдачи трудовой книжки) не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2,, Тлецери Ф,Р. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,, Тлецери Ф,Р. в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 88 412 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2,, Тлецери Ф,Р. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования ФИО2, к ИП ФИО1, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, невыдачу трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, в пользу ФИО2, задолженность по заработной плате в размере 15 739 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО1, в пользу ФИО2, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 217 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2021г.

Председательствующий: