Решение № 2-2440/2025 2-2440/2025~М-1580/2025 М-1580/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО6 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-82) по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год по номеру телефона № неустановленные лица в мессенджере WhatsApp, в ходе общения с ФИО3, под предлогом заработка на приобретении и продажи валюты, убедили последнюю перечислить денежные средства на указанные ими расчетные счета и номера банковских карт, а также ****год в Банк ВТБ (ПАО) дистанционно оформили кредит на сумму <...> и кредитную карты на сумму <...>. А всего незаконно завладели денежными средствами в общей сумме <...>, принадлежащими ФИО3 В частности, ФИО3 перевела на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме <...>. По указанному факту постановлением заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> ****год в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. Каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере <...> ФИО2 не возвращены.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Пац И.А. исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что за плату в размере <...> предоставила знакомому банковскую карту ПАО Сбербанк и доступ в личный кабинет. Сведениями о движении денежных средств на своем счете не располагала.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ****год заместителем начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Постановлением от ****год в рамках уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшей. Из указанного постановления следует, что в период не позднее ****год неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, в сети Интернет на платформе Work Trade, разместили информацию о заработке путем приобретения и продажи валюты. После чего ****год ФИО3, находящаяся на территории <адрес>, зарегистрировалась на указанной территории <адрес>, зарегистрировалась на указанной платформе, куда внесла данные своей банковской карты ПАО Сбербанк. ****год по номеру телефона № неустановленные лица в мессенджере WhatsApp, в ходе общения с ФИО3, под предлогом заработка на приобретении и продажи валюты, убедили последнюю перечислить денежные средства на указанные ими расчетные счета и номера банковских карт, а также ****год в Банк ВТБ (ПАО) дистанционно оформили кредит на сумму <...> и кредитную карты на сумму <...>. А всего незаконно завладели денежными средствами в общей сумме <...>, принадлежащими ФИО3

Из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк усматривается, что ****год со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме <...> на счет ФИО2

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей для совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Таким образом, перечисленные ****год истцом ФИО3 денежные средства в размере <...> поступили на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...> на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца ФИО3 безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере <...>.

ФИО2, открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе ФИО2 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с ее счета денежных средств в рамках гражданских правоотношений она не лишена права в последующем их истребовать от иных лиц.

Доказательств того, что неосновательного обогащения у ФИО2 не возникало, что имеются основания для освобождения её от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Костромы в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО3, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 2 сентября 2025 г.