Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-3578/2024 М-3578/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-882/2025

Дело № 2-882/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-005859-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius А, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Nissan Cube, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius А, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта № в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно. Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - <данные изъяты> рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: <данные изъяты> Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого следует, что согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ № записи <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истец посчитал, что ответчиком при оформлении полиса ОСАГО были сообщены страховщику недостоверные сведения о целях использования ТС. Но ТС использовалось в личных целях и только позже для предоставления услуг, что подтверждается датой привязки ТС к перевозчику во ФГИС Такси, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО в установленном законом порядке не расторгнут. В нарушение положений указанной статьи истец не доказал наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля на момент ДТП в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователей и страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ответчик, третье лицо о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9 в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия водитель транспортного средства Toyota Prius A ФИО3 указал, что признает вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Cube, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортном происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный номер № является ФИО1

Собственником транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, является ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представлен электронный страховой полис, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя Nissan Cube, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца транспортного средства Nissan Cube обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер № расчетная стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением владельца транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, данный случай был признан АО «Согаз» страховым.

В соответствии с соглашением АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ № в отношении события от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты по страховому возмещению составил <данные изъяты> руб., которая была произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Согаз» в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании платежного требования АО «Согаз» №

В соответствие с п.4 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращение СПАО «Ингосстрах» с иском мотивировано тем, что транспортное средство Toyota Prius A, на момент произошедшего ДТП использовалось в режиме такси, в то время как страхователем при оформлении страхового полиса было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №. Из вышеуказанного договора следует, что арендатор обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет (п. 2.1.4), транспортное средство может быть использовано для коммерческой перевозки и для работы в такси (п. 3.2.3).

Согласно информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, сведения о транспортном средстве марки Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под номером № (номер в региональном реестре перевозчиков легковым такси 312) и исключены из указанной записи ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению поданным перевозчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, передано его владельцем ФИО1, на законных основаниях по договору аренды транспортного средства ФИО2, добровольно, обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, что является подтверждением факта того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства, что соответствует ее обязанности, как арендатора по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1, при заключении договора страхования, располагала сведениями о том, что ФИО4 получена лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Кроме того, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Prius A управлял ФИО11

Каких –либо достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси, и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, суду не представлено.

Само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне причинителя вреда обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании ущерба оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2025.

Судья Т.В. Карнаух