Решение № 2-1880/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1880/2023;)~М-1821/2023 М-1821/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1880/2023

Дело №2-57/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002291-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело без её участия.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ответчика ФИО1, возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО1 была выплачена потерпевшему ФИО4 сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается представленными распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету, скриншотом из ПАО Сбербанк-онлайн. Таким образом, ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1,, управляя ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выполнении маневра – движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ст. лейтенанта полиции З. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №. Собственник ограничил круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, в который ФИО1 включена не была.

Собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 в рамках добровольного страхования транспортных средств, заключил договор с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», в которую обратился потерпевший ФИО4 с заявлением о возмещении ущерба, признало указанное событие страховым случаем и осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, согласно экспертному заключению №№, составленному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и при рассмотрении страхового случая понесло расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

По ходатайству ответчика, который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что анализ сведений о повреждениях (деформациях), содержащихся в представленных материалах и просматривающихся на фотографиях, позволяют утверждать, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. получил следующие повреждения: панель (блицовка) заднего бампера, светоотражатель задний правый, накладка колесной арки задняя правая, боковина правая (заднее крыло), диск колеса задний правый, шина заднего правого колеса, подкрылок заднего правого колеса, балка заднего моста, рычаг задней подвески правый поперечный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что обстоятельства ДТП и причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были установлены, причинение механических повреждений припаркованному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вызвано действиями только ответчика, управлявшего автомобилем, что установлено инспектором ДПС в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, причинения вреда, отсутствия вины ФИО1 в деле не имеется. Доказательства этих обстоятельств ответчиком не представлены, что является его обязанностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ. Напротив, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: №) в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024 года.

СУДЬЯ:__________________________