Решение № 2-1765/2023 2-1765/2023(2-5506/2022;)~М-3464/2022 2-5506/2022 М-3464/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1765/2023

Дело № 2-1765/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005671-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

23 апреля 2022 года на 199 км а/д подъезд к г. Пермь от М-7 Волга произошло ДТП с участием автомобилей KiaK5 г.н. У311КТ18 под управлением ФИО2, MitsubishiLancerг.н. <номер>, под управлением ФИО1, LadaKalinaг.н. <номер>, под управлением ФИО3, FordFocusг.н. <номер>, под управлением ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем Kia K5 г.н. <номер>, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля MitsubishiLancerг.н. <номер> под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль MitsubishiLancerг.н. <номер> совершил столкновение до впереди движущегося автомобиля LadaKalinaг.н. <номер>, под управлением ФИО3, врезультате чего автомобиль MitsubishiLancerг.н. <номер> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем FordFocusг.н. <номер>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancerг.н. <номер> причинены механические повреждения, а Истице, как собственнику ТС, материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ААС № 5059793407. 26.04.2022 года Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года, с указанием о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС MitsubishiLancerг.н. <номер> на СТОА. САО «ВСК» направления на СТОА для осуществления восстановительного поврежденного автомобиля MitsubishiLancerг.н. <номер> не выдали. 12.05.2022 года САО «ВСК» выплатили страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 207 976,50 рублей. Согласно экспертному заключению № 20-Э-05/22 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 459 100,00 рублей, с учетом износа 279 300,00 рублей. За оценку ФИО1 оплатила 10000,00 рублей. 30.05.2022 года Истица обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 20.06.2022 года САО «ВСК» по досудебной претензии перечислили денежные средства в размере 34 681,32 рублей, из которых страховое возмещение в размере 27 064,00 рублей, расходы по оценке в размере 4099,00 рублей, неустойка в размере 3518,32 рублей. Таким образом, САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 235 040,50 (207 976,50 + 27 064,00) рублей.Истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.01.08.2022 года Решением Службы Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Таким образом, не выплаченное страховое возмещение без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 164 959,50 (400 000,00-235 040,50) рублей.Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщик стоимость восстановительного ремонта оплачивает без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1. ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».САО «ВСК» не имело право без согласия Истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1. ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС MitsubishiLancerг.н. <номер> без учета износа.Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, но который он вправе рассчитывать. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2).В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 164 959,50 / 100 х 105 = 164 959,50 рублей, где - 164 959,50 рублей – сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу; - 105 – количество дней просрочки с 17.05.2022 года по 29.08.2022 года; Таким образом, неустойка за период с 17.05.2022 года по 29.08.2022 года составляет 164 959,50 рублей. САО «ВСК» ущерб по стоимости восстановительного ремонта компенсировали частично в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя ущерба – ФИО2 составляет 59 100,00 (459 100,00-400 000,00) рублей. Руководствуясь положениями закона, истец просила суд:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 164 959,50 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 164 959,50 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения;

- расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб в размере 59 100,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,00 рублей.

Дополнительно при рассмотрении дела истец просила суд взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением суда прекращено производству по делу по требованиям к ФИО2 в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

23.04.2022 на 199 км а/д подъезд к г. Пермь от М-7 Волга произошло ДТП с участием автомобилей KiaK5 г.н. <номер> под управлением ФИО2, MitsubishiLancerг.н. <номер>, под управлением ФИО1, LadaKalinaг.н. <номер>, под управлением ФИО3, FordFocusг.н. <номер>, под управлением ФИО4

ФИО2, управляя автомобилем Kia K5 г.н. У311КТ18, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля MitsubishiLancerг.н. А292КН18, под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль MitsubishiLancerг.н. А292КН18 совершил столкновение до впереди движущегося автомобиля LadaKalinaг.н. Х409НС18, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль MitsubishiLancerг.н. <номер> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем FordFocusг.н. М688ХА18, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancerг.н. <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ААС № 5059793407. 26.04.2022.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с указанием о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС MitsubishiLancerг.н. <номер> на СТОА.

САО «ВСК» направления на СТОА для осуществления восстановительного поврежденного автомобиля MitsubishiLancerг.н. А292КН18 не выдало.

12.05.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России,в размере 207 976,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № 20-Э-05/22 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 459 100,00 рублей, с учетом износа 279 300,00 рублей.

За проведение досудебной оценки ФИО1 оплатила 10000,00 рублей.

30.05.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

20.06.2022 САО «ВСК» по досудебной претензии перечислили денежные средства в размере 34 681,32 рублей, из которых страховое возмещение в размере 27 064,00 рублей, расходы по оценке в размере 4099,00 рублей, неустойка в размере 3518,32 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 235 040,50 (207 976,50 + 27 064,00) рублей.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

01.08.2022 Решением Службы Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 13.03.2023 № 15-ОС-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 407 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что каталожные номера переднего левого локера и заднего глушителя с помощью лицензированного программного продукта. При этом, цена заднего глушителя,оценка которого произведена ответчиком выше, чем та, которая произвел эксперт. По переднему локеру аналогичная ситуация. В части отсутствия в экспертизе замеров перекосов, эксперт суду пояснил, что устранения перекосов не было, фактически производится замена задней панели. Работы на стапеле в процессе осмотра не производились. Работы по замеру и регулированию, указанные в экспертизе фактически являются работами по замене задней панели. Фото-фиксация данных работ не обязательна по новой методике с сентября 2021 года. Все повреждения отражены на фотографиях, которые были представлены эксперту.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от 26.04.2022 не выразил однозначного согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, проставление страховщиком машинописным способом знака «V» в п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в денежной форме к смене формы страхового возмещения, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, САО «ВСК» после произведенного осмотра транспортного средства направление на ремонт с указанием объема повреждений, подлежащих восстановлению, не оформило и потерпевшему не выдало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО».

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 13.03.2023 № 15-ОС-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 407 300 руб.

Данное заключение, вопреки заявлению ответчика является относимым и допустимым доказательством, что подтверждается ранее приведенным допросом эксперта.

Таким образом, исковые требования к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 164 959,5 руб.(400 000 руб.– 207 976,5 руб. – 27 064 руб.).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неустойки заявлена именно от размера убытков, а не от невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение возмещения повреждений транспортного средства в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.п. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены документально.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в полном объеме, т.е. в размере 40 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по плате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973 руб., расходы на нотариальную доверенностьв размере 1500 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Распределениесудебных расходов будет выглядеть следующим образом с учетом заявленных требований, а также с учетом их частичного удовлетворения:

Заявлено (САО ВСК –85 % от общих требований, ФИО2 –15 % от общих требований)

Удовлетворено (САО ВСК –50% от заявленных требований

Расходы по оплате услуг представителяс САО «ВСК»

34000

17000

Расходы по оплате досудебной экспертизы с САО «ВСК»

8500

4250

Расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» (расходы возникли после отказа от иска к ФИО2)

37000

18500

Расходы по оплате доверенности с САО «ВСК»

1275

637,5

Расходы по оплате государственной пошлины с САО «ВСК» (иск заявлен на сумму 329 919 руб., а также заявлено 1 неимущественное требование, подлежащая уплате государственная пошлина составит 6799 руб.)

6799(бюджет МО Город Ижевск)

3399,5

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов к каждому из ответчиков (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 637,5 руб.

Также с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <***>)о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 164 959,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 637,5 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 3399,5 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.

Судья Д.А. Шешуков