Решение № 2А-1572/2019 2А-1572/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-1572/2019

Дело № 2а-1572/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П.. при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя административного ответчика ФИО1. действующего на основании доверенности от 15.04.2019г. заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3. действующей на основании доверенности от 01.03.2019г. рассматривая в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, ФИО6 к Начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО7. о признании незаконными действий должностных лиц по снятию ареста с транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО4, ФИО6. обращаясь в суд просят признать незаконными: действия должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП по РБ (начальника РОСП ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО7.) по снятию ареста с транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО9, <данные изъяты>, гос. номер ... RUS и по передаче данного транспортного средства должнику; постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСЛ УФССП по РБ ФИО7. о снятии ареста с имущества от 22.02.2019 по исполнительному производству ...-ИП от 06.06.2018; действия по передаче ФИО9 транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ... RUS на ответственное хранение по акту о наложении ареста от 22.02.2019 по исполнительному производству ...-ИП от 12.07.2018; акт передачи имущества должнику от 22.02.2019 по исполнительному производству от 06.06.2018 ...

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО10 (впоследствии переданному на исполнение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2) в отношении должника ФИО9, взыскание имущественного характера в размере 222 333,21 руб. В обеспечение исполнения указанного имущественного требования ФИО4 к ФИО9 определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2018 и от 15.05.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО9 <данные изъяты>, гос. номер ... RUS и наложен фактический арест на указанное транспортное средство, автомобиль помещен на спецстоянку по <адрес> («<данные изъяты>»). Указанные определения суда, вступившие в законную силу, имеются в исполнительном производстве ...-ИП, автомобиль арестован 03.10.2018. 19 марта 2019 года административным истцам стало известно, что указанный автомобиль 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО7 по устному личному распоряжению начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО8 передан должнику ФИО9 О снятии ареста и передаче автомобиля должнику ФИО4 ничего не было известно. Только 19.03.2019 по требованию ФИО4 ей были выданы копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия от 22.02.2019 о снятии ареста с имущества, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2019, копия передачи имущества должнику от 22.02.2019 по исполнительному производству от 06.06.2018 ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ИЛ № ... от 17.05.2018, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу .... Указанное транспортное средство по акту от 22.02.2019 передано на ответственное хранение должнику ФИО9 В то же время Истцам стало известно, что при участии указанного автомобиля в марте текущего года совершено ДТП, автомобиль поврежден, вследствие чего ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Административные Истцы считают, что начальником Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО8 и судебным приставом -исполнителем Железнодорожного районного РОСП УФССП по РБ ФИО7. допущен ряд грубых нарушений в ходе исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 23.08.2018, в ходе исполнительного производства ...-ИП от 06.06.2018, в ходе исполнительного производства ...-ИП от 12.07.2018, нарушающих права ФИО4 как взыскателя и нарушающие права ФИО6, которому ФИО4 уступлены права требования к ФИО9

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве ответчика УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве в качестве заинтересованного лица - ФИО11

В судебное заседание административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО6, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО8. ФИО7. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, и также являющийся представителем УФССП России по РБ ФИО1 административный иск не признал, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания действий должностных лиц Железнодорожного РОСП незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2. в суде требования не признала, пояснила, что исполнительное производство после поступления из Октябрьского РОСП в Железнодорожный РОСП находилось у нее в производстве, ФИО7. временно замещала ее, действия ФИО7, были законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО9. - ФИО3 в судебном заседании не согласна с административным иском, представила письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, в том числе административными истцами пропущен десятидневный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайства о восстановлении процессуального срока от административных истцов не поступило, не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что 12.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО10 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4, на основании исполнительного листа № ФС ... от 15.05.2018 года, о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО9. 28.12.2018 года исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, присвоен новый ...-ИП. 23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Упап-Удэ № 1 ФИО10 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО9, проживающей по адресу: г. <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, на основании исполнительного листа № ... от 07.08.2018 года о взыскании задолженности в размере 222 333,21 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. 19.02.2016, 14.10.2016, 18.07.2017 получены объяснения от должника. Судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту жительства должника 11.10.2016, 12.10.2016, 29.012018, о чем составлены акты проверок. При выезде по месту жительства должника 18.07.2017 наложен арест на телевизор «ДЭУ», оцененный судебным приставом-исполнителем в 500 руб. Постановлением от 25.07.2017 арест с имущества снят в связи с самостоятельной реализацией, денежная сумма 500 руб. выплачена взыскателю.

В настоящем деле административные истцы оспаривают постановление по снятию ареста с транспортного средства, принадлежащего ФИО9 и передаче его должнику на ответственное хранение, акт передачи имущества должнику по исполнительному производству, акт об изъятии арестованного имущества по исполнительному производству, указывая на то, что о снятии ареста и передаче автомобиля должнику ФИО4 ничего не было известно, ответчиками в ходе исполнительного производства допущены грубые нарушения, нарушающие права ФИО4 как взыскателя и нарушающие права ФИО6, которому ФИО4, уступлены права требования к ФИО9

Однако, как установлено судом на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ находится на исполнении исполнительное производство ...-ИП от 06.06.2018 года, возбужденное судебным приставам-исполнителем ФИО2 об обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ... от 17.05.2018 года, в пользу взыскателя ПАО «АТБ», об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 прим 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО10 12.10.2018 года снят арест с автомобиль <данные изъяты> 2003 г/в, серого цвета, принадлежащий ФИО9

21.02.2019 года в адрес Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ поступило уведомление от взыскателя ПАО «АТБ» о том, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В связи с этим, 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7., временно замещающую судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП в пользу взыскателя ПАО «АТБ» вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> 2003 г/в и предано должнику ФИО9

22.02.2019 в рамках исполнительно производства ...-ИП (ранее ...-ИП) предмет исполнения: "В порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО9" в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО7, временно замещающую судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2003 г/в, серого цвета, и оставлен на ответственное хранение должнику ФИО9 с правом пользования арестованным имуществом, так как должником представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.02.2019 года, согласно которому гр. ФИО9 заключила договор залога транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ... с гр. ФИО11

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя. В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с имущества, передаче его на ответственное хранение должнику.

Кроме того, административными истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из административного искового заявления, 19.03.2019 по требованию ФИО4 ей были выданы копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия от 22.02.2019 о снятии ареста с имущества, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2019, копия передачи имущества должнику от 22.02.2019 по исполнительному производству от 06.06.2018 ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ИЛ № ... от 17.05.2018, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу ....

В суд с административным исковым заявлением истцы обратились 02 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, истцами представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО6 к Начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО7. о признании незаконными действий должностных лиц по снятию ареста с транспортного средства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2019г.

Судья И.П. Николаева