Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

истца ФИО1,

ответчика директора муниципального унитарного предприятия Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения» - ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения» (далее по тексту – МУП «БОН») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что являлась работником МУП «БОН» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о своем увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения является прогул ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача поликлиники ГБУЗ «Новосергиевская районная больница» она направлена на консультацию в <адрес> в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №», где в этот день ее осмотрели и назначили хирургическую операцию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление непосредственному руководителю швейного цеха, заведующему производством ФИО3, так как более 16 лет такой порядок был заведен на предприятии и все заявления, связанные с режимом работы в цехе, подаются заведующему производством. От ФИО3 было получено разрешение на поездку в лечебную организацию. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «БОН» ФИО2 от истца затребована объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о незаконном увольнении, ожидала прокурорского реагирования. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем считает пропуск срока уважительным. Просит признать пропущенный срок обращения в суд по спорам об увольнении произошедшим по уважительной причине; признать увольнение ФИО1 по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; восстановить истца на работе; взыскать с МУП «БОН» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с МУП «БОН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что по состоянию своего здоровья не имела возможности вовремя обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, так как находилась на стационарном лечении. Поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Суворинов А.А., действующий на основании ордера, обратился с письменным ходатайством, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, оставившего разрешение вопроса о восстановлении срока на усмотрение суда, суд считает, что возражения ответчика, представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока подачи настоящего иска подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Таким образом, истец просит о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

При этом истцом не приведено суду обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Из содержания вышеприведенных норм права, регулирующих сроки обращения в суд, следует, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, с обжалуемым истцом приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласно почтовому штемпелю, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах представитель ответчика правомерно сослался на истечение процессуального срока обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для ФИО1 возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод истца о том, что процессуальный срок им пропущен в связи с тем, что она обращалась в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области за разрешением возникшего трудового спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение с заявлениями в различные органы не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 202,203 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Далее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница».

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих обратиться с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ФИО1, наличия реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ФИО1 конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании ст. ст. 181, 196, 200 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в том числе и производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова