Решение № 12-391/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-391/2017

РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда, Московской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-391/17 по жалобе ФИО3 на постановление от 1 мая 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором 14 батальона 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД России по Московской области,

установил:

Постановлением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД России по Московской области от 1 мая 2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшем <дата>г. на <адрес> за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из указанного Постановления следует, что ФИО3, управляя мотоциклом Хонда СBR-1000 не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произвел столкновение с двигавшемся попутно автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рез.знак <номер> под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить и направить дело для дополнительной проверки. В обоснование указал, что инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении скоростного режима без показания спидометра его мотоцикла, а также, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершая маневр поворота налево должен был руководствоваться пп 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель ФИО1 не занял крайне левое положение перед поворотом, а начал поворачивать сразу, фактически перекрыв ему движение, на что он не успел среагировать. Одновременно ФИО3 просил восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали жалобу

ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1-2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд полагает, что срок предусмотренный законом на подачу жалобы на указанное решение заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным его восстановить.

Из схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген Тигуан, гос.рез.знак <номер> следовал в крайней правой полосе движения по автодороге <адрес> в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда, под управлением ФИО3 следующей в попутном направлении, за автомашиной. Водитель ФИО1 начав маневр перестроения для поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ; при этом полагаю, что водитель ФИО3 так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость направления движения, дистанцию между транспортными средствами, своевременно не предпринял возможные меры для снижения скорости при возникновении опасности для движения.

В обжалуемом постановлении оценка действиям водителя ФИО1 дана не была, в связи с чем данное постановление подлежит отмене. Однако, в силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>., следовательно срок давности истек <дата>.

В связи с тем, что при истечении срока давности производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД России по Московской области от 1 мая 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшем <дата>г. на <адрес> – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: