Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, мотивируя требования тем, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, 42 эксплуатирует опасный производственный объект – цех агрегатных установок по производству муки. Согласно свидетельству о регистрации № А66-02544 от 12.12.2013 указанному объекту присвоен 3 класс опасности. Однако, эксплуатируя опасный производственный объект ФИО1 не имеет лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса опасности. По результатам проверки ИП ФИО1 внесено представление с требованием принять необходимые меры по устранению нарушений требований законодательства, однако ответчиком никаких мер не принято.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил возложить на ИП ФИО1 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц путем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании прокурор Рим И.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора – ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст. 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства и саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Указанным Приложением 1 установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормого сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, 42 эксплуатирует опасный производственный объект – цех агрегатных установок по производству муки. Согласно свидетельству о регистрации № А66-02544 от 12.12.2013 указанному объекту присвоен 3 класс опасности, что подтверждается актом проверки от 17.07.2017, свидетельствами (л.д.4-7).

Эксплуатируя опасный производственный объект ФИО1 не имеет лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса опасности. По результатам проверки 17.07.2017 ИП ФИО1 внесено представление с требованием принять необходимые меры по устранению нарушений требований законодательства, однако ответчиком лицензия не получена.

В результате отсутствия лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не представляется возможным сделать вывод о безопасности неопределенного круга лиц, в т.ч. рабочих мест для всех работников индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению и на ИП ФИО1 следует возложить обязанность по устранению указанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц путем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 26.09.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.