Постановление № 5-80/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 5-80/2018

Дело № 5-80/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 4 июня 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> при разъезде со встречным транспортным средством допустил отцепление прицепа <данные изъяты>, который выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью. Водителем ФИО1 были нарушены требования п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, потерпевший ФИО, представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району от 3 и ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что у водителя ФИО1 имелась объективная возможность контролировать движение управляемого им транспортного средства и избежать дорожно-транспортного происшествия, чего ФИО1 сделано не было. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – выявленные должностными лицами недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление федерального казначейства по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН <***> КПП 110101001 в отделение НБ Республика Коми, Код ОКТМО 87648000 КБК 18811630020016000140, счет № 40101810000000010004, УИН 1881 0411 1802 0000 0761.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59 а.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья – Г.Б. Логинова