Решение № 2-4339/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-4339/2019;)~М-4144/2019 М-4144/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-4339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О., с участием представителя истца по доверенности И.А.Ю., представителя ответчика по доверенности – П.О,О,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.В.Д. к П.К.Г, о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Д. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к П.К.Г, о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб. и 120 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.К.Г, (далее - Ответчик), в простой письменной форме был заключён договор займа. Согласно данного договора, Ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить денежные средства. В письменном виде срок возврата не оговаривался, но в устной форме срок возврата был оговорен до ноября 2017 года.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Ответчиком, в простой письменной форме был заключён договор займа. Согласно данного договора, Ответчик получил от него <данные изъяты> руб. и обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно устной договорённости при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязался в этот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства полученные в долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако в оговоренный срок Ответчик денежные средства не вернул. На неоднократные требования вернуть денежные средства - отмалчивается. От встреч уклоняется. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Просит суд взыскать с П.К.Г, в его пользу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб. и 120 000 руб.

В судебном заседании истец Р.В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. Суду представлены письменные пояснения истца, в которых он указал, что денежные средства передавал лично П.К.Г, наличными в помещении офиса охранного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он и написал собственноручно расписки о получении денежных средств. За тридцать лет трудовой деятельности он обладает необходимой денежной суммой, чтобы дать деньги взаймы, обеспечив при этом свою семью.

Представитель истца – И.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик П.К.Г,, извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с Р.В.Д. познакомился в 2016 году, когда производил строительные работы на даче последнего, после чего они поругались и больше не общались. Никаких расписок Р.В.Д. он не писал, денежных средств от него не получал, по его месту прописки никаких писем не приходило, во время ознакомления с материалами гражданского дела, он обнаружил, что подпись в расписках не совпадает с его подписью, полагает, что истец незаконно использовал его паспортные данные.

Представитель ответчика – П.О,О,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что его доверитель оспаривает сам факт написания расписок и получения денежных средств от истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ П.К.Г, взял в долг у Р.В.Д. <данные изъяты> руб., обязуется вернуть;

- ДД.ММ.ГГГГ П.К.Г, взял у Р.В.Д. <данные изъяты> руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения от истца денежных средств и написания расписок, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – самим П.К.Г, Признаки намеренного искажения почерка и признаки подражания почерку П.К.Г, в данных рукописных текстах расписок отсутствуют; подписи под текстами расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выполнены, вероятно, П.К.Г, Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о выполнении исследуемых подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самим П.К.Г, с намеренным изменением своего подписного почерка (автоподлогом) или другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку П.К.Г, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при предварительном изучении образцов почерка П.К.Г, установлена большая вариационность общих и частных признаков наряду с наличием которой в представленных для сравнения образцах имеются индивидуальные совокупности совпадающих признаков (общих и частных), достаточные для вывода о том, что представленные образцы выполнены одним лицом. Сомнения в подлинности и достоверности своего происхождения данные образцы не вызывают. По общему объему и качеству представленные образцы достаточны для проведения сравнительного идентификационного и диагностического исследований.

Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность совпадающих признаков, достаточную для вывода о том, что рукописные тексты представленных Расписок выполнены одним лицом - самим П.К.Г,, образцы которого представлены для сравнения.

В связи с тем, что вопрос о подлинности исследуемых рукописных текстов в Расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решен в категорической положительной форме, то исключается возможность выполнения данных исследуемых рукописных текстов другим лицом с подражанием почерку П.К.Г,

Экспертная практика идентификационного и диагностического исследования подлинных рукописных записей (т.е. выполненных самим лицом), позволяет утверждать, что исследуемые рукописные записи в исследуемых документах не содержат признаков намеренного искажения рукописных записей самим П.К.Г,

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод об отсутствии в данных рукописных текстах Расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков намеренного искажения почерка и признаков подражания почерку П.К.Г,

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при предварительном изучении образцов подписного почерка П.К.Г, установлена большая вариационность общих и частных признаков его подписного почерка, наряду с наличием которой в представленных для сравнения образцах имеются индивидуальные совокупности совпадающих признаков (общих и частных), достаточные для вывода о том, что представленные образцы выполнены одним лицом. Сомнения в подлинности и достоверности своего происхождения данные образцы не вызывают. При сравнении исследуемых подписей с подписями П.К.Г, в каждом случае сравнения установлены совпадения транскрипции и связности, общих признаков и частных признаков, а также различия частных признаков. Совпадающие признаки в каждом случае сравнения устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи в представленных документах выполнены П.К.Г, Указанные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков подписного почерка П.К.Г,, не проявившейся в представленном сравнительном материале.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт отдела криминалистических исследований Б. показала, что вероятностный вывод о выполнении подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самим П.К.Г, вызван ограниченностью представленного на исследование материала и высокой степенью вариативности выполнения подписей П.К.Г,, однако, подписи в расписках и представленные на исследование образцы подписей П.К.Г, содержат также и достаточное количество устойчивых совпадающих признаков, которое на 90 % свидетельствует о том, что подписи выполнены именно П.К.Г, Сделать категорический вывод не представилось возможным только из-за применяемых стандартов и методов исследования. Вывод по почерку при написании текста расписок категоричен – имеется достаточное количество устойчивых совпадающих признаков для вывода о том, что рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим П.К.Г,, возможность выполнения текста расписок иным лицом с подражанием почерку П.К.Г, исключается.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, ответившего на все вопросы участников процесса, полностью подтвердившего данное им заключение, приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Учитывая категоричный вывод эксперта о том, что текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен собственноручно П.К.Г,, суд полагает установленным факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств у Р.В.Д. именно самим П.К.Г,

Расписки принимаются судом в подтверждение заключенных между Р.В.Д. и П.К.Г, договоров займа, так как свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям: предмету займа (деньги), размеру и сроку займа. При этом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок займа не указан, в связи с чем согласно положений ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Суду представлены сведения о том, что Р.В.Д. в адрес П.К.Г, (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено требование о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. и 120 000 руб., взятых в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (код ШПИ66401740003836). Согласно сведений официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия у него регистрации по адресу: <адрес>.

Срок возврата суммы займа, подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства по договорам займа П.К.Г, Р.В.Д. не возвращены по настоящее время. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отвергает доводы стороны ответчика как о том, что сторона заемщика по договору займа не может быть идентифицирована как П.К.Г,, поскольку в расписках не имеется его паспортных данных, так и о том, что договор займа должен быть признан незаключенным по безденежью, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Также, указанные доводы опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы о том, что расписки выполнены самим П.К.Г, собственноручно, как и указал истец в исковом заявлении, при этом в тексте расписок П.К.Г, указано о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., доказательств иного стороной ответчика суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 210 000 руб. без указания срока возврата, ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по займу, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств. Указанные обстоятельства влекут обязанность заемщика в силу ст. 810 ГК РФ указанные суммы займов истцу возвратить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика П.К.Г, в пользу Р.В.Д. задолженность по договору займа в размере 210 000 руб., 120 000 руб., в общей сумме 330 000 руб.

В силу ч 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика П.К.Г,

Экспертным учреждением - ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России предъявлен счет за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 960 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), который не оплачен.

Поскольку оплата производства экспертизы не произведена, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы, связанные с ее проведением в размере 14 960 руб. подлежат взысканию с ответчика П.К.Г, в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.Д. – удовлетворить.

Взыскать с П.К.Г, в пользу Р.В.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Взыскать с П.К.Г, 14 960 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ИНН/КПП № УФК по <адрес> согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) назначение платежа КБК 00№ (за экспертизу), р/с 40№ отделение Иркутск, №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.