Решение № 2-3424/2019 2-3424/2019~М-2591/2019 М-2591/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3424/2019

Дело №2-3424/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 107 409 руб. 24 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 348 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 22 января 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика. Собственнику автомобиля «Киа Рио» было выплачено страховое возмещение в сумме 72 330 руб. 58 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 107 409 руб. 24 коп. (179 739 руб. 82 коп. – 72 330 руб. 58 коп.) По договору от 10 апреля 2019 г. ФИО2 уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» свое право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По договору от 2 июля 2019г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22 января 2018 г. по вине водителя автомобиля «Хундай Солярис» ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Киа Рио», принадлежащему ФИО2.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец», которое выплатило страховое возмещение в сумме 84 176 руб. 90 коп., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 330 руб. 58 коп.

10 апреля 2019 г. между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио» в результате ДТП от 22 января 2018 г.

2 июля 2019 г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио» в результате ДТП от 22 января 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ; материалами выплатного дела, в том числе страховым актом, платежным поручением №3923 от 20 февраля 2018г., договорами уступки права требования от 10 апреля 2019 г. и 2 июля 2019г.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от 22 мая 2019г., составленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 179 739 руб. 82 коп. (л.д.19).

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «Киа Рио», в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 107 409 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в счет возмещения ущерба 107 409 руб. 24 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 348 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья