Решение № 2-6666/2025 2-6666/2025~М-5630/2025 М-5630/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-6666/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-009265-97

Дело № 2-6666/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1. заключен кредитный договор № №. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, при этом ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 139 278 рублей03 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило право требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из основного долга в размере 71 136 рублей 26 копеек, штрафы в размере 28 863 рубля 74 копейки, а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности, взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг по подготовке отзыва в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (заемщик) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты «Кредитная карта первая» с лимитом кредитования 75 000 рублей под 33% годовых.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривала.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № №, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1. по вышеуказанному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей. Данный расчет не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и Компанией Преско Инвестмент (цессионарий) – в дальнейшем ООО «П.Р.Е.С.К.О» - заключен договор уступки прав требования. Согласно приложению № № к договору уступки в Перечне уступаемых прав (требований) имеется запись о уступки требований по кредитному договору №№, заключенному с ФИО1 с указанием даты открытия договора ДД.ММ.ГГГГ. и даты закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. суммой задолженности 103659,67 руб. из которых 71136,26 – основной долг, 24093,81 руб. – проценты, 8429,60 – комиссии.

В дальнейшем между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору цессии подтверждается переход права требования по кредитному договору № № в отношении ФИО1. с указанием размера задолженности 139278,03 руб., в том числе основной долг 71136,26 руб. проценты первичного кредитора 24093,814 руб., проценты цессионария в размере 44047,96 руб.

ООО «Феникс» в ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс»

ООО «ПКО «Феникс» уведомило ФИО1. о состоявшейся уступке права по кредитному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № № обладает ООО ПКО «Феникс».

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, из перечня уступленных прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Преско, следует, что на момент уступки прав требований общий размер задолженности ответчика составлял 103 659 рублей 67 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 71 136 рублей 26 копеек, по процентам – 24 093 рубля 81 копейка, комиссии в размере 8 429 рублей 60 копеек.

При этом из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также Преско уступлена задолженность ООО «Феникс», общий размер задолженности которого ответчика составлял 139 278 рублей 03 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 71 136 рублей 26 копеек, по процентам – 24 093 рубля 81 копейка, проценты цессионария в размере 44 047 рублей 96 копеек.

Доказательств того, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, о нарушенном праве Банку, а, следовательно и всем последующим взыскателям стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ФИО1. задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 278 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 993 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абаканаот ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

С заявлением в Абаканский городской суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей возмещению не подлежат.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование доводов о судебных расходах, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3. (исполнитель) и ФИО1. (заказчик), согласно п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовить отзыв на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс». Размер оказанных услуг по договору составил 2 000 рублей (п. 6 договора). Оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (подготовка отзыва на исковое заявление), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ПКО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ серия № №) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года