Апелляционное определение № 33-10133/2025 33-1214/2026 от 15 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

УИД- 05RS0031-01-2022-014346-09

Номер дела в суде первой инстанции 2-3898/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1214/2026 (33-10133/2025)

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. об отсрочке исполнения по гражданскому делу № 2-3898/2023 (13-1848/2025), по исковому заявлению администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройки и ее сносе, приведении объекта в соответствие с проектно-разрешительной документацией,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о приведении незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с проектно-разрешительной документацией №№-53 от 18.08.2014 за счет собственных средств - отказано. Взыскано с Администрации г. Махачкалы в пользу ООО «ЮГРАС» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2023 г. принято дополнительное решение. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о сносе за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24мХ8м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не рассмотрены, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 21 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены. Возложено на ФИО2 обязанность привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с проектно-разрешительной документацией и разрешения на строительство N? №-53 от 18 августа 2014 года за счет собственных средств путем сноса третьего этажа указанного объекта в срок до 01 января 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказано. Взыскано с ФИО2 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» расходы по оплате экспертизы в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждого.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения Верховного суда РД от 21 марта 2024 по настоящему гражданскому делу до 30.09.2026 года указывая на то, что для исполнения указанного определения ВС РД, он привлек строительную бригаду и авансом произвел оплату, но бригада не выполнила свои обязательства и по этой причине он нарушил срок исполнения определения суда. Он был лишен финансовой возможности исполнить определение суда, и привлек для выполнения работ ЖСК «Стройград», который обязался в срок до 30 сентября 2025 года демонтировать третий этаж, но свои обязательства по техническим причинам ЖСК «Стройград» не исполнило. Для сноса третьего этажа понадобилось изготовление проектной документации и проведение строительно-технической экспертизы для исключения возможного возникновения технически негативных моментов по сохранению оставшейся части здания после демонтажа третьего этажа и по указанной причине сроки демонтажа затянулись. По независящим от ФИО2 обстоятельствам оттягиваются сроки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. постановлено: «Предоставить ФИО2 по гражданскому делу N? 2-3898/2023 по иску администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании самовольной постройки и ее сносе, приведении объекта в соответствие с проектно-разрешительной документацией, сроком до 30 июня 2026 года».

В частной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование указывает, что ФИО2 в своем заявлении ссылается на отсутствие денежных средств для осуществления сноса, однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Считает, что указанные обстоятельства не помешали ФИО2 возвести капитальное строение, которое было признано самовольным и подлежащим сносу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2026 г., судья пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, а именно то обстоятельство, что снос третьего этажа здания без подготовки и согласования проектно-сметной документации о демонтаже третьего этажа здания (с учетом расчетов риска и последствий повреждений целостности конструкции всего здания, времени его подготовки), может быть нарушена целостность второго и первого этажа, является достаточным для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом судьи согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм процессуального права, а доводы представления прокурора о недоказанности установленных судьей обстоятельств считает заслуживающими внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, На основании заявления Администрации гор. Махачкалы, 31.01.2025 выдан исполнительный лист по настоящему делу. Судебный акт вступил в законную силу 13 апреля 2024 года, до настоящего времени не исполнен.

В нарушение положений п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод судьи о доказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, сделан на основании только приведенных ответчиком доводов, представленном договором подряда от 30 апреля 2025 г., заключенного между ФИО2 и ЖСК «Стройград».

Между тем, по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 22 июля 2021 года N 40-П и др.).

В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников производства.

Как указано выше, ходатайствуя об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30 июня 2026 г., ФИО2 сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно - на заключенный договор подряда, который по техническим причинам не был выполнен в срок.

Однако приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку, обращаясь в суд со своим заявлением, ответчик не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в указанный срок. Представленный в материалы дела договор подряда от 30 апреля 2025 г. и дополнительное соглашение к нему таковыми не являются, поскольку условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по обоюдному соглашению сторон, что противоречит решению суда.

Кроме того, следует отметить, что доказательств выполнения работ по демонтаж в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявителем предпринимаются меры для фактического исполнения решения суда (наличие финансирования).

К тому же из материалов дела следует, что надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда до настоящего времени не принято.

Более того, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не позволяющие исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя, неопределенного круга лиц и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Учитывая изложенное, постановленное определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. – отказать.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.