Решение № 2-3847/2017 2-3847/2017~М-3825/2017 М-3825/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3847/2017

Дело № 2-3847/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкал 03 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А..,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании дисциплинарного взыскани незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа №240 от 14.07.2017г. о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, указав, что приказом № 240 от 14.07.2017г. генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее - Приказ), он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение работниками по их вине, возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, неудовлетворительной работой юрисконсультов территориальных участков и абонентских пунктов Общества по исполнению приказа № 116 от 17.05.2017г. и № 228 от 05.07.2017г.». Данное дисциплинарное взыскание вынесено на основании служебной записки № Сл-656/1 от 12.07.2017г. начальника отдела по претензионно - исковой работе ФИО3, а также на основании акта о непредставлении письменного объяснения. необоснованно. В 17:57 12.07.2017г. на служебный электронный адрес он получил письмо о предоставлении объяснений, за неудовлетворительную работу юрисконсультов территориальных участков Общества по исполнению приказов № 116 от 17.05.2017г. и № 228 от 05.07.2017г., с указанным сроком предоставления до 13 июля 2017г. в претензионно-исковый отдел на имя ФИО4 В письме не указаны какие конкретно пункты вышеуказанных приказов нарушены, а также фамилии нарушителей, более того в письме перечислены только территориальные участки допустившие нарушение. Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Тем самым работодатель не предоставил разумный срок для предоставления объяснений. Им направлена служебная записка от 13.07.2017 за № 12-21/170УМ на имя начальника претензионно - искового отдела ФИО3 о том что во исполнение вышеупомянутых приказов были направлены отчеты ранее установленного образца на электронный адрес ФИО4 в установленный срок, что подтверждалось скриншотом произведенной с электронной почты отправителя. О том, что были изменения формы и вида отчетности предоставляемой в аппарат управления он не уведомлялся. Более того просил дополнительно уточнить в каких пунктах вышеупомянутых приказов им допущены нарушения, для дальнейшего устранения и не допущения впредь.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил его удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, а также пояснил, что у него не было затребовано объяснение, с приказом не был ознакомлен.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного приказа, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки наложения взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Согласно должностной инструкции юрисконсульт 1 категории обязан: обеспечивать полное и своевременное представление, утвержденных Обществом регламентных отчетных форм и другой необходимой отчетности.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работникам от 14.07.2017г.№ 240 указано: «за ненадлежащее исполнение работниками по их вине, возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительной работой юрисконсультов территориальных участков и абонентских пунктов Общества по исполнению приказов № 116 от 17.05.2017г. и № 228 от 05.07.2017г.», т.е. отчет направлен в ненадлежащей форме, не подписан начальником Т/У г. Махачкалы. Доводы истца о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, считают необоснованными: не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 12 июля 2017 г. юрисконсультам Т/У и А/П на служебный электронный адрес было направлено письмо от 11.07.2017г. № 01-02/931-АА о представлении письменного объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения приказов № 116 от 17.05.2017 г. и № 228 от 05.07.2017г. 12 июля 2017 г. истцом направлена объяснительная, в виде служебной записки № 13.07.2017г., а 14 сентября 2017 г., работодателем вынесен Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО5 03.04.2017г. заключен трудовой договор, согласно которому он принят юристом 1 категории территориального участка г. Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом № 240 от 14.07.2017г. за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительной работой юрисконсультов территориальных участков и абонентских пунктов Общества по исполнению приказов №116 от 17.05.2017г. и №228 от 05.07.2017г., и на основании служебной записки №Сл-656/1 от 12.07.2017г. начальника отдела по претензионно-исковой работе ФИО3, в соответствии со ст. 192 ТК РФ и на основании письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и на основании актов о непредставлении письменных объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Однако решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанного, проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных полномочий, так и законность применения к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания его в отпуске.

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика, приказом генерального директора №228 от 14 июля 2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по исполнению приказов №116 от 17.05.2017 и 228 от 05.07.2017., т.е. непредставление отчетов по проделанной работе в установленной форме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о предоставлении им отчета о проделанной работе в форме и сроки, предусмотренные приказом №116 от 17.05.2017, что с приказом № 228 от 05.07.2017 «о предоставлении отчетности юрисконсультами территориальных участков и абонентских пунктов» он не был ознакомлен и поэтому не мог знать об изменении формы отчета, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Из материалов, представленных в суд, как основание совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения при применении к нему дисциплинарного взыскания требований ст.193 ТК РФ не видно, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковое требование ФИО1 о признании незаконным приказа №240 от 14 июля 2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №240 от 14 июля 2017г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане госпошлину в размере 300 руб. в доход МО «г. Махачкала».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Яшина Н.А.