Решение № 2-419/2018 2-419/2018 (2-9847/2017;) ~ М-4355/2017 2-9847/2017 М-4355/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

2- 419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Нахатакяну ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, проезжая по <адрес> у <адрес>, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в котором истица находилась в качестве пассажира. В результате ДТП истцу были причинены травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейные переломы правой височной и теменной костей, рана угла левого глаза, повлекшие образование рубца на лице и рубца в затылочно-височной области справа, а также ушибы мягких тканей правого бедра, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действиями ФИО5 управлявшего автомобилем принадлежавшим ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывает сильные головные боли, из-за которых мучает бессонница, кроме того, у нее сильно ухудшилась память, и ей стало намного труднее концентрироваться во время работы. После заживления ран на лице и голове остались шрамы, которые приходится маскировать. С момента ДТП по настоящее время проходит лечение, но окончательные последствия полученных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для полного восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера №029707 от 28.11.2017, исковые требования, доводы заявления, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера №031936 от 16.05.2018, исковые требования не признал.

Истец, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, проезжая по <адрес> у <адрес>, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО17 г/н №, в котором истица находилась в качестве пассажира.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гр. ФИО9 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась единая сочетанная травма тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, линейные переломы правой височной и теменной костей, рана угла левого глаза, повлекшие образование рубца на лице и рубца в затылочно-височной области справа, а также ушибы мягких тканей правого бедра, представленного кровоподтеком. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе и от удара выступающими частями движущегося транспортного средства в условиях ДТП.

По факту причинения истцу вреда здоровью, в результате указанного происшествия, с отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, по ч.1 ст.264 УК РФ -, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 приостановлено, в связи с розыском, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, сроком на два месяца с момента задержания, прокурору <адрес> поручено обеспечить его розыск.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив суду, что настаивает на удовлетворении требований к данному ответчику как к собственнику автомобиля. Не оспаривают тот факт, что автомобиль был передан ФИО4 на законных основаниях. Однако, поскольку ФИО4 находится в розыске по уголовному делу, взыскать и получить с него компенсацию морального вреда не предоставляется возможным. Моральный вред заключается в том, что истица получила физические страдания с участием данного автомобиля, что ответчик передал ТС ФИО4

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что собственник ТС не может нести ответственность, так как управление ТС было передано на законных основаниях ФИО4 В силу ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возлагается на лицо, которое причинило вред. В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Имело место передача ТС на законных основаниях другому лицу. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, это лицо которое использует его в силу принадлежащего права. В данном случае ответчик не является лицом, чьи действия привели к причинению морального вреда потерпевшей. Моральный вред причинен лицом, который на законных основаниях управлял ТС – ФИО4 Передача ТС была осуществлена на законных основаниях, трудовых отношений не было, был включен в страховой полис. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вред ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО10 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ФИО4, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате чего истцу, по вине именно ФИО4, был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежало ФИО3

В судебном заседании не установлено каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО4 по использованию транспортного средства, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО3, при этом стороной истца, предъявившем требования к ответчику, как к собственнику транспортного средства, не оспаривалось управление ТС в момент происшествия ФИО4 на законных основаниях.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным).

Как установлено судом, ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО, в связи с чем, именно ФИО4 на момент дорожного происшествия, повлекшего по его вине причинение вреда здоровью истицы, являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит ответственность за причиненный вред здоровью ФИО2, тогда как сторона истца настаивала на заявленных требованиях к ответчику ФИО3, который в данном случае является ненадлежащим.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд не находит законных оснований для возложения на ФИО3 ответственности, за вред причиненный здоровью ФИО2, в связи с чем, считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Нахатакяну ФИО19 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.