Приговор № 1-27/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

УИД № 02RS0009-01-2026-000147-67

Дело № 1-27/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 16 марта 2026 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Пиндыка С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким С.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2025 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 июля 2025 года, вступившим в законную силу 29 июля 2025 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, штраф оплачен 18 июля 2025 года, водительское удостоверение изъято 08 августа 2025 года, умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль транспортного средства марки «Грузовой электротрицикл Rutrike D4 1800» без государственного регистрационного знака, припаркованного на территории туристической базы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> м автодороги 84К-116 «Усть-Сема-Чемал-Куюс» на территории Чемальского района Республики Алтай, запустил его двигатель, и, управляя указанным транспортным средством, совершил на нем поездку до открытого участка местности, расположенного на 15 км + 800 м автодороги 84К-116 «Усть-Сема-Чемал-Куюс» на территории Чемальского района Республики Алтай, где около 18 часов 27 минут 27 декабря 2025 года был остановлен и отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В результате проведенного ФИО1 в патрульном автомобиле, припаркованном на 15 км + 800 м автодороги 84К-116 «Усть-Сема-Чемал-Куюс» на территории Чемальского района Республики Алтай, в 18 часов 58 минут 27 декабря 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 907061, установлено, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,887 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, суд не признает в действиях подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, на момент проверки показаний на месте, где ФИО1 сообщил информацию по делу, правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации ФИО1 в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по материалам уголовного дела правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 справедливого наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд с учетом дохода подсудимого не находит. Ограничений к труду у подсудимого ФИО1 судом не установлено, документов, подтверждающих таковые в суд не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На стадии дознания и в суде защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению дознавателя и суда адвокат Ким С.А., дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда в сумме 7 816 рублей 20 копеек, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 5210 рублей 80 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с возмещением процессуальных издержек в сумме 13 027 рублей за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

Механическое транспортное средство – «Грузовой электротрицикл Rutrike D4 1800» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> которым подсудимый ФИО1 управлял в состоянии опьянения, использовал при совершении настоящего преступления, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 66).

Из материалов дела следует, что собственником указанного транспортного средства является туристическая база отдыха «<данные изъяты>», для нужд которой оно было приобретено в апреле 2023 года (т. 1 л.д. 94-96), что подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО1 Учитывая установленные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, о конфискации транспортного средства суд не усматривает, транспортное средство марки «Грузовой электротрицикл Rutrike D4 1800» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от 27 декабря 2025 года – хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки «Грузовой электротрицикл Rutrike D4 1800» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району – вернуть представителю базы отдыха «<данные изъяты>».

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 13 027 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Г. Береснева