Апелляционное постановление № 22-124/2018 22К-124/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-124/2018

Судья Олифер А.Г. Дело № 22-124/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретарях Зининой Е.А., Бородулиной Т.С.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

подозреваемого Дулова Н.С.,

адвоката Подтоптанного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Дулова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, которому

постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 21 февраля 2018 года,

и апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Подозреваемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что от правоохранительных органов он не скрывался, в деле имеется явка с повинной, он официально трудоустроен, имеет место регистрации и жительства, на его иждивении находятся супруга и дочь, он добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб; болен гепатитом. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого / обвиняемого/ в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1, имеющий непогашенную судимость, подозревается, в том числе, в совершении тяжкого преступления; что задержан он был законно и обоснованно; доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, суду представлены; состояние здоровья не препятствует ему находиться под стражей.

С учётом изложенного, приведенные подозреваемым и его защитником доводы суд признал не опровергающими выводы следователя о возможности ранее судимого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в обжалуемом постановлении мотивы удовлетворения ходатайства следователя подтверждены представленными им в суд материалами.

Мера пресечения в отношении подозреваемого избрана в пределах срока предварительного следствия по делу; ходатайство принесено следователем в пределах его полномочий и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Обоснованность задержания и подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, по обстоятельствам которых он был допрошен в качестве подозреваемого, судом проверена.

В качестве основания для задержания ФИО1 в протоколе задержания указано, что по месту его жительства обнаружены явные следы преступления.

Вопросы виновности подозреваемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки достаточности и допустимости доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных материалов обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1, освободившегося по отбытию срока наказания 24 марта 2017 года, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не способна преодолеть возможное противодействие подозреваемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, работает, имеет на иждивении жену и дочь, положительно характеризуется, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, учитываются, но, с учётом вышеизложенного, они на законность и обоснованность постановления суда не влияют и его отмены не влекут.

Как видно из представленных материалов, решение об избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести подозрения, данных о личности подозреваемого, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку на законность и обоснованность постановления они не влияют и, сами по себе, не могут обеспечить надлежащее соблюдение подозреваемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Препятствий для нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./