СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1993/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1993/2018

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1993/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 01.03.2013 года по состоянию на 16.03.2018 в размере 1466 818 руб. 89 коп., в том числе: 103 314 руб. – сумма основного долга; 54 062 руб. 96 коп.- проценты за пользование кредитом; 1309 441 руб. 93 коп. – штрафные санкции и задолженность по кредитному договору №ф от 06.02.2014 года по состоянию на 16.03.2018 в размере 805 584 руб. 05 коп., в том числе: 69966 руб. 66 коп – сумма основного долга; 45 490 руб. 77 коп.- проценты за пользование кредитом; 690 126 руб. 62 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 562 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от 01.03.2013 года и по кредитному договору №ф от 06.02.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако им представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения уважительности неявки суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на основании заявления ФИО1, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 01.03.2018 года под 20 % годовых (л.д. 46-47).

01.03.2013 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита. (л.д. 48-49)

11.02.2014 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта (л.д. 62), заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 28.02.2018 года под 24 % годовых.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия по указанным кредитным договорам исполнены надлежащим образом, суммы кредита зачислены на счёт ФИО1, что подтверждается выписками по счету, выдана кредитная карта, что подтверждается ордером по передаче ценностей.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с июля 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитных договоров, истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита по кредитному договору №ф от 01.07.2015 года в размере 7 914 руб. 17 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 15 624 руб. 99 коп., по кредитному договору №ф от 04.06.2015 года в размере 89 408 руб. 21 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 238 835 руб. 68 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договорам, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору №ф от 01.07.2015 года с 7 914 руб. 17 коп. до 5000 руб., по кредитному договору №ф от 04.06.2015 года с 89408 руб. 21 коп. до 59000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца по состоянию на 15.03.2018 подлежит взысканию:

- задолженность по кредитному договору №ф от 01.03.2013 года по состоянию на 16.03.208 года в размере 217 376 руб. 96 коп., в том числе: 103 314 руб. – сумма основного долга; 54 062 руб. 96 коп.- проценты за пользование кредитом; 60000 руб. – штрафные санкции;

- задолженность по кредитному договору №ф от 06.02.2014 года по состоянию на 16.03.2018 в размере 150 457 руб. 43 коп., в том числе: 69966 руб. 66 коп – сумма основного долга; 45 490 руб. 77 коп.- проценты за пользование кредитом; 35000 руб. – штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 19 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- задолженность по кредитному договору №ф от 01.03.2013 года по состоянию на 16.03.208 года в размере 217 376 руб. 96 коп., в том числе: 103 314 руб. – сумма основного долга; 54 062 руб. 96 коп.- проценты за пользование кредитом; 60000 руб. – штрафные санкции;

- задолженность по кредитному договору №ф от 06.02.2014 года по состоянию на 16.03.2018 в размере 150 457 руб. 43 коп., в том числе: 69966 руб. 66 коп – сумма основного долга; 45 490 руб. 77 коп.- проценты за пользование кредитом; 35000 руб. – штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19562 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом по делу в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: