Апелляционное определение № 22-607/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья г/с: Мухарева С.А. Дело № 22-607/2026

УИД: 42RS0002-01-2025-003574-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Донцова А.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Нигматулина И.И.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

ее защитника - адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сугаковой А.Б. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 05.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нигматулина И.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сугакова А.Б. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь и цитируя ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всех следственных действий в следственном отделе МВД России «Беловский» и рассмотрения уголовного дела судом давала признательные показания, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, добровольно дала письменное объяснение, в котором сообщила о совершенном ею преступлении, т.е. добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ранее полиции известно не было, ранее не судима, <данные изъяты>, ФИО1 преступление совершила впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместила потерпевшему моральный вред, потерпевший просил не лишать свободы, она принесла ему извинения, которые потерпевшим были приняты.

Ссылается также, что у ФИО1 имеется супруг, который принимал участие в боевых действиях в ходе проведения СВО на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, который в настоящее время числится безвестно отсутствующим.

Полагает, что суд формально учел смягчающие вину обстоятельства, не дал им объективной оценки, необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вывод о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установленный заключением эксперта тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Доводы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

При назначении наказания осужденной ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные осужденной в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение публичных извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые

Оснований для признания смягчающим обстоятельством факта участия супруга осужденной в специальной военной операции, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный факт не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, указанного в приговоре, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в изоляции от общества и правильно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к ней правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённой, и оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 05.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сугаковой А.Б. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: А.В. Донцов

Н.А. Климова