Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Публичное акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать ФИО2 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 321000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, всего 327410 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем допустил столкновением с автомобилями марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5; марки <данные изъяты> под управлением ФИО1; марки <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> обратился владелец автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 290000 рублей, размер годных остатков 130000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 160000 рублей. Согласно решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 91534,34 рублей, из них: 51100 рублей – недоплаченное страховое возмещение + 4300 рублей – услуги независимого оценщика.

Также в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился владелец <данные изъяты> - ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля с учетом износа составила 66300 рублей, в связи с чем, была произведена выплата в размере 66300 рублей.

Далее в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился владелец <данные изъяты> - ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля с учетом износа составила 30 000 рублей, в связи с чем, была произведена выплата в размере 30000 рублей. Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 9300 рублей из расчета 39300 рублей – стоимость по дополнительному заключению; 30000 рублей – произведенная выплата.

Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 321000 рублей. ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно платежному поручению № № первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты. Предпринятые истцом меры досудебного урегулирования остались без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчику ФИО2 по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суд: <адрес> неоднократно были направлены судебные повестки. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Ответчик возражения не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Своих представителей не направили, отзывов не представили. Конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения третьего лица ФИО1 суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновением с автомобилями марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего; <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ему же принадлежащего.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в результате которого его развернуло и выкинуло на левую сторону дороги на припаркованные автомобили.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по ул. <данные изъяты> перед ним двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который совершал поворот в левую сторону между домами № он не видел светового сигнала поворота и совершил с данным автомобилем столкновение, в результате чего его транспортное средство вылетело на правую обочину, а автомобиль марки <данные изъяты> выкинуло на припаркованные автомобили.

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО6 следует, что их транспортные средства были припаркованы около дома <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие не видели.

Объяснения данных водителей полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица и протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> позади автомобиля марки <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ о ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан ФИО2 При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 был привлечен судом к участию деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленного в материалы дела экспертному заключению АО «Технэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла 290000 рублей, размер годных остатков 130000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 160000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 91534,34 рублей, из них: 51100 рублей – недоплаченное страховое возмещение + 4300 рублей – услуги независимого оценщика.

Также в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился владелец <данные изъяты> - ФИО1

Согласно представленного в материалы дела экспертному заключению АО «Технэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 66300 рублей, в связи с чем была произведена выплата в размере 66300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился владелец <данные изъяты> - ФИО6

Согласно представленного в материалы дела экспертному заключению АО «Технэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 30 000 рублей, в связи с чем была произведена выплата в размере 30000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 9300 рублей из расчета 39300 рублей – стоимость по дополнительному заключению; 30000 рублей – произведенная выплата.

Таким образом, общая сумма страховых выплат ПАО СК «Росгосстрах» составила 321000 рублей.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба остальным транспортным средствам.

При этом суд отмечает, что возражений относительно результатов, содержащихся в экспертных заключениях, на основании которых страховой компанией была произведена выплата потерпевшим, ответчиком по настоящему делу представлено суду не было, ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлено, результатов самостоятельно проведенной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется. ФИО7 и ФИО6 нарушения Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением судом не установлено.

Согласно п. Б ч.1, ч.ч. 3, 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством марки <данные изъяты> возле дома <адрес>, не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Белебеевскому району о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО, разъяснений к ним и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенное истцом в исковом заявлении, являются обоснованными, поэтому заявленные к ФИО2 требования подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное потерпевшим третьим лицам в размере 321 000 рублей.

Судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Судебные расходы истца ПАО СК «Росгосстрах», а именно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №894 от 10.12.2018 в размере 6 410 рублей согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 321000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, всего 327410 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 18 марта 2019 года, включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Савина О.В.