Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №2-686-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В., ответчика ФИО1, представителя истца - адвоката Барабашевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Городище гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к В.С.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что В.С.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении истца. В результате побоев, причиненных В.С.Х., он получил травму, требовавшую длительного лечения, испытал острую боль при ударе в область зубов, пришлось неоднократно посещать стоматолога, для лечения и вставления всех передних зубов, которые выбил В.С.Х. он плохо себя чувствует до сегодняшнего дня, посещал врача невропатолога, подорван его авторитет и опорочена его честь в глазах односельчан. Его материальные затраты на лечение, поездки к врачам, посещение экспертизы, услуги адвоката составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - адвокат Б.Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования признал частично. Признал понесенные истцом расходы на адвоката, денежную компенсацию морального вреда счел чрезмерной, просил уменьшить, в остальной части иска просил отказать, сославшись на отсутствие доказательств понесенным расходам. Обратил внимание суда на поведение истца, которое способствовало совершению им правонарушения, а именно оскорбление священнослужителя, что для него (ответчика), как истинного мусульманина было неприемлемым.

Прокурор просил иск удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме, с учетом позиции ответчика, расходы на лечение зубов в документально подтвержденных размерах, в удовлетворении расходов на проезд отказать, ввиду не подтверждения несения таких расходов, денежную компенсацию морального вреда с учетом всех значимых обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости просил взыскать в размере не более <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от <данные изъяты>. В.С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению В.С.Х. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: дата в 09 часов 30 минут, находясь у <адрес><адрес><адрес>, в ходе возникшей ссоры с Б.С.А., нанес ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания указанной нормы закона суд, рассматривая иск, вытекающий из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных судом обстоятельств совершения правонарушения, в объем которых входит причинение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом доказательства понесенных расходов, возникших в результате совершенного В.С.Х. правонарушения, суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается судом в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в результате совершенного в отношении него административного правонарушения, истец понес расходы, состоящие в прямой причинной связи с преступлением.

К таким расходам суд относит документально подтвержденные квитанцией № от дата. и договором на оказание платных медицинских услуг от дата. расходы на зубопротезирование, которые составили <данные изъяты> руб.

Указанные расходы явились обоснованными, поскольку согласно акта судебно-медицинского обследования № от дата. У Б.С.А. имеются следующие телесные повреждения: поперченный перелом коронковой части 1 зуба верхней челюсти справа, рубец красной каймы верхней губы, который явился результатом заживления кожной раны. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом. Повреждения не расцениваются как вред здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от дата. №н. Давность образования указанных телесных повреждений не исключается дата. Также судебно-медицинский эксперт сд6елал вывод о том, что имеющийся в амбулаторной карте Б.С.А. диагноз «хронический периодантит 13,11, 21 зубов (воспаление тканей, окружающих верхушку корня зуба) не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью с учетом п.27 вышеприведенных Медицинских критериев.

Сведений о каком-либо ином вреде, причиненном здоровью истца действиями ответчика, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Истец также не представил доказательств тому, что от действий ответчика, квалифицированных по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему причинен вред здоровью в объеме большем, нежели указано в акте судебно-медицинского обследования №.

В качестве расходов на проезд в указанную дату для посещения врача-стоматолога - дата. суд полагает возможным взыскать расходы на топливо для транспортного средства (сжиженный газ) в размере <данные изъяты> руб, подтвержденные кассовым чеком ООО «Кузнецкрегионгаз» от дата.

Остальные, представленные истцом кассовые чеки, свидетельствующие о произведенных затратах на приобретение топлива (бензина и сжиженного газа) суд не принимает в качестве доказательств расходов, напрямую связанных с совершенным правонарушением. Так, представитель истца не обосновала в судебном заседании относимость к фактическим обстоятельствам по делу кассового чека на <данные изъяты> руб. от дата., кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. от дата., кассового чека на сумму <данные изъяты> руб от дата., выданного ООО «Пачелма НК», кассового чека на сумму <данные изъяты> руб от дата.

Поскольку не представлено доказательств тому, что в указанные даты истец совершал какие-либо действия, связанные с восстановлением здоровья, либо принимал участия в иных мероприятиях, напрямую связанных с совершенным в отношении него административным правонарушением, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб (расходы на протезирование, расходы на поездку дата.). В остальной части требований материального характера следует отказать.

Представленные истцом амублаторную карту стоматологического больного, справку о посещении стоматолога от дата. суд принимает во внимание в качестве доказательств того, что истец действительно нуждался в медицинском вмешательстве вследствие причиненных ему повреждений.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании исследованных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного в отношении истца административного правонарушения, Б.С.А. пережил физические и нравственные страдания.

Данное обстоятельство является основанием к взысканию в пользу истца морального вреда в денежном выражении, поскольку ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Так, согласно содержанию постановления, установившего твину В.С.Х., последний нанес один удар рукой по лицу Б.А.С. Полученные потерпевшим телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, вместе с тем причинили физическую боль, вызвали необходимость медицинского вмешательства.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание требования закона, а также все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 10000 рублей. С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенный истцом, в виде оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, суд считает правильным удовлетворить в заявленной сумме, подтвержденной документально в размере 5000 рублей, принимая также во внимание отсутствие в указанной части возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей независимо от размера указанной компенсации. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований материального характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего затребования материального и нематериального характера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с В.С.Х. в пользу Б.С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> руб (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с В.С.Х. в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова