Решение № 12-18/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000010-48

Дело № 12-18/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 6 февраля 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил жалобу рассмотреть в отсутствии представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают (л.д.4).

В обосновании жалобы указало, что на момент совершения правонарушения а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак <***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№). По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№) не возвращён ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ООО «Автотехника».

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:30 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/17-11-2022/202295970 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Копия оспариваемого постановления получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление передана в отделение связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» сроки обращения в суд за оспариванием постановления не пропущены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> С№) (л.д.7).

Согласно акта-приёма названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс» (л.д.8).

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Актрос 1845 LS грузовой тягач седельный» государственный номер <***> С№) является ООО «Автотехника» (л.д.18-19).

Согласно ответа ООО «РТИТС» № ТФО-24-844 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 15:21:30) ТС с ГРЗ 0168МУЗ: зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ 0168МУ32 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:21:30 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 53°53"23.38", Долгота: 51°15"25.76» к расположенной на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство №, закреплённое за ТС с ГРЗ 0168МУ32, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления и платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №) за движение ТС с ГРЗ 0168МУ32 в период ДД.ММ.ГГГГ 00:23:33 - ДД.ММ.ГГГГ 13:06:31 отсутствуют.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 0168 МУ 32 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил) и на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ О168МУ32 не была внесена (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Экспресс-Транс» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему взимания платы «Платон».

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения не владело транспортным средством «Мерседес-Бенц Актрос 1845 LS грузовой тягач седельный», регистрационный знак <***>, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Шишова