Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1404/2019

№ 2-1404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «город Якутск» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения по содержанию обустройства тротуаров, пешеходных переходов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Окружной администрации города Якутска (далее по тексту ОА г.Якутска), Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «город Якутск» (далее по тексту МКУ «Главстрой»). В обоснование иска указано, что проведенной по заявлению ФИО2 от 28.03.2018 года проверкой Контрольно-счетной палаты г. Якутска установлены нарушения пунктов раздела 4.1 СП 59.13330.2012 при реконструкции ____ на участке от ____ до ____, при реконструкции ____ на участке от ____ до ____, при ремонте ____ на участке от ____ до ____, при ремонте ____ на участке от ____ до ____, в результате чего доступность указанной пешеходно-дорожной сети для маломобильных групп населения не обеспечена. Комиссией в составе и.о. аудитора ФИО3, заместителя директора по дорожному строительству МКУ «Главстрой» ФИО4 произведен осмотр обустройства тротуаров, пешеходных переходов на ____ на участке от ____ до ____ (акт осмотра № от ____), в ходе которого установлено несоответствие нормативам обустройство тротуаров, пешеходных путей для беспрепятственного движения по ним маломобильных групп населения. В нарушение пунктов раздела 4.1. «Входы и пути движения» СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», МКУ «Главстрой» приняты выполненные ОАО «Дорисс» работы по обустройству тротуаров, посадочных площадок объекта «Реконструкция ____ на участке от ____ до ____» в отсутствие соблюдения установленных нормативов строительства, в том числе: бордюрные пандусы по обеим сторонам перехода через проезжую часть не установлены, продольный и поперечный уклоны путей движения маломобильных групп населения (далее - МГН) не соблюдены, перепады высот в местах съезда на проезжую часть превышены, уклон пандуса, имеющего скользкую поверхность, превышен и т.д. (всего 21 пункт согласно Акту осмотра № от ____). Комиссией произведен осмотр обустройства тротуаров, пешеходных переходов на ____ на участке от ____ до ____ (Акт осмотра № от ____), в ходе которого установлено не соответствие нормативам обустройство тротуаров, пешеходных путей для беспрепятственного движения по ним маломобильных групп населения. В нарушение пунктов раздела 4.1. «Входы и пути движения» СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», МКУ «Главстрой» приняты выполненные ОАО «Дорисс» работы по обустройству тротуаров, посадочных площадок объектов «Ремонт ____ на участке от ____ до ____», «Реконструкция ____ на участке от ____ до ____» в отсутствие соблюдения установленных нормативов строительства, в том числе: тротуары для пешеходов местами отсутствуют, посадочные площадки автобусных остановок не обустроены, бордюрные пандусы по обеим сторонам перехода через проезжую часть не установлены, продольный и поперечный уклоны путей движения МГН не соблюдены, перепады высот в местах съезда на проезжую часть превышены, и т.д. (всего 13 пунктов по Акту осмотра № от ____). Комиссией произведен осмотр обустройства тротуаров, пешеходных переходов на ____ на участке от ____ до ____ (Акт осмотра № от ____), в ходе которого установлено не соответствие нормативам обустройство тротуаров, пешеходных путей для беспрепятственного движения по ним маломобильных групп населения. В нарушение пунктов раздела 4.1. «Входы и пути движения» СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», МКУ «Главстрой» приняты выполненные ООО «Сахатрасстрой» работы по обустройству тротуаров, пешеходных переходов объекта «Ремонт ____ на участке от ____ до ____» в отсутствие соблюдения установленных нормативов строительства, в том числе: тротуары для пешеходов местами отсутствуют, бордюрные пандусы по обеим сторонам перехода через проезжую часть не установлены, продольный уклон путей движения МГН не соблюден, перепады высот в местах съезда на проезжую часть превышены, съезды с тротуаров местами отсутствуют, ширина пешеходного пути с учетом движения инвалидов на креслах-колясках в некоторых местах не соответствует установленным нормативам и т.д. (всего 12 пунктов по акту осмотра № от ____). Несоблюдение указанных норм умаляет гарантированное законом и Конституцией право ФИО1 на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, в связи с чем ФИО1 вынуждена была выезжать на проезжую часть улицы с весьма оживленным движением, просить помощи для преодоления бордюров и скатов, испытывала чувство неловкости каждый раз, что несомненно умаляло ее нематериальное благо как достоинство. Просит обязать Окружную администрацию г. Якутска, МКУ «Главстрой» создать условия для беспрепятственного доступа путем устранения выявленных нарушений, установленных Актом осмотра № от ____, Актом осмотра № от ____, Актом осмотра № от ____ Контрольно-счетной палаты г. Якутска. Взыскать с Окружной Администрации г. Якутска и МКУ «Главстрой» в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда солидарно.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на то, что работы по строительству тротуаров и пешеходных переходов выполнены некачественно. Допущенные нарушения привели к тому, что ФИО1 не могла передвигаться без посторонней помощи, вынуждена была выезжать на проезжую часть улицы, испытывала чувство неловкости каждый раз.

В судебном заседании представитель ответчиков ОА города Якутска, МКУ «Главстрой» Городского округа «город Якутск» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что выявленные нарушения устранены, за исключением устройства пандуса на пешеходном переходе напротив ТЦ «Улуру Молл», на участке ____, от ____ до ____ по причине невозможности производства бетонных работ в связи с наступлением отрицательных температур. В материалах дела имеются акты проверки и отчет об исполнении представления Контрольно-счетной палаты ____. Данный вопрос находится на контроле и ответчик не снимает с себя ответственности произвести невыполненные виды работ весной 2019 г. Исковые требования преждевременны. В части требований компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., считает, что компенсация морального вреда в таком размере является чрезмерно завышенным.

Представитель МКУ «Главстрой» Городского округа «город Якутск» ФИО6 подержал доводы представителя ответчиков ФИО5, указывает на то, что данный вопрос на контроле, подрядчик обязуется выполнить работы, гарантирует, что выполненные работы будут соответствовать стандартам и федеральным законам, впредь такие нарушения не будут допущены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Контрольно-счетной палаты города Якутска ФИО7, действующая на основании доверенности указала, что данный вопрос находится на контроле Контрольно-счетной палаты города Якутска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Как установлено судом, истица является инвалидом, использует кресла-коляски и просит обязать ответчиков создать условия для беспрепятственного доступа путем устранения выявленных нарушений, установленных Актом осмотра № от ____; Актом осмотра № от ____; Актом осмотра № от ____ Контрольно-счетной палаты ____.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены Акты осмотра.

Согласно Акту контрольного осмотра № Контрольно-счетной палаты ____ от ____, осмотр обустройства тротуаров, пешеходных переходов ____ на участке от ____ до ____: в ходе осмотра правой стороны ____ установлено:1. Ограждение тротуара от проезжей части возле перекрестка улиц Дзержинского и Кальвица отсутствует. 2. Съезд с тротуара на регулируемом пешеходном переходе возле киоска «Надежда» очень вертикальный, превышает установленные нормативы. (h=20 см, 1=30 см). 3. Посадочная площадка автобусной остановки «1 грузовое» не обустроена, проходит траншея для кабеля, которую закрывают бетонные плиты, съезд с которых отсутствует (h=20 см). 4. Разрушение поверхности асфальта на тротуаре с примерными размерами 2 м*1,5 м*0,2 м возле дома ____. 5. Разрушение поверхности асфальта на тротуаре с примерными размерами 1 м*0,8 м* 0,5 м возле внутриквартального съезда к дому ____. 6. Излом и трещина тротуара по всей ширине глубиной примерно 10 см на перекрестке улиц Кальвица и ФИО9.В ходе осмотра левой стороны ____ установлено: 1. Отсутствие ограждения возле перекрестка улиц Кальвица и Дзержинского. 2. Посадочная площадка автобусной остановки «Хлебозавод» возвышается над пешеходной частью на 10 см. 3. Высокий съезд с тротуара (h=20 см, 1=25 см) при проезде к дому ____Б (Банный компекс), который имеет поперечный уклон превышающий нормативы. 4. Отсутствие пешеходного тротуара при пересечении выезда с проезжей части ____, а также превышение поперечного уклона установленных нормативов. 5. Часть металлического перехода (над трубами коммуникаций) для колясок со стороны ТЦ «Айгуль» имеет высокий угол наклона и гладкую без шероховатостей скользкую поверхность. 6. Отсутствие прохода для пешеходов при съезде на стоянку автомобилей, который является практически вертикальным (h=80 см, 1=250 см).7.Отсутствие тротуаров возле ТЦ «Айгуль» (проход пешеходов идет по автомобильной стоянке).8. Отсутствие съезда с тротуара на проезд к ТЦ «Айгуль» ____. 9. Высокий (h=20 см, 1=25 см) съезд с тротуара на регулируемом пешеходном переходе возле остановки «1 грузовое». 10. Съезд с тротуара возле дома ____ составляет примерно h=5 см. 11. Отсутствие ограждения тротуаров от проезжей части у магазина «Акватория» ____. 12.Высокий съезд (около 45 градусов) с тротуара и отсутствие ограждения тротуара от проезжей части возле дома ____. 13. Съезд с тротуара превышает 5 см у перекрестка ____ и ____ возле дома ____. 14.Высокий съезд пешеходного перехода (Ь=20 см, 1=30 см) ____ на пересечении с ____. 15. Высокий съезд пешеходного перехода (h=20 см, 1=30 см) ____ на пересечении с ____.

Согласно Акту контрольного осмотра № Контрольно-счетной палаты ____ от ____, осмотр обустройства тротуаров, пешеходных переходов ____ на участке от ____ до ____: В ходе осмотра правой стороны ____ установлено: 1. Тротуар для пешеходов у домов ____ и 27 отсутствует. 2. Отсутствует съезд с тротуара на проезд к жилым домам ____ (h = 10 -20 см). 3. Перила ограждений моста (1 пролет) отсутствуют (упали). 4. Поперечный наклон съезда к территории дома ____ составляет порядка 30-40 градусов. 5. Тротуар на плитка возле дома ____ неровная, разница уровня высота составляет порядка 5-10 см. 6. Разрушение поверхности асфальта на тротуаре примерными размерами 1 м*0,3 м *0. 5.м возле жилого дома ____. 7. Тротуар с пересечения ____ неровный, ограждение тротуара возле дома ____ отсутствует. В ходе осмотра левой стороны ____ установлено: 1. Тротуар примерно на расстоянии от дома ФИО8 16/4 до ФИО8 14/6 отсутствует (коляска не проедет). 2. Посадочная площадка автобусной остановки «Городская стоматология» отсутствует. 3. Высокий съезд с тротуара (около 30 градусов) при проезде к дому ____. 4.Разрушение поверхности асфальта на тротуаре с примерными размерами 1м*1м*0,5м на пересечении улиц ФИО8 и ФИО9, на углу возле дома ____. 5. Разрушение поверхности асфальта на тротуаре с примерными размерами 0,8м*0,5м*0,3м возле дома ____. 6. Посадочная площадка автобусной остановки «Рабочая баня» отсутствует, находится на въезде на строительную площадку строящегося жилого дома «____ г.

Согласно Акту контрольного осмотра № Контрольно-счетной палаты ____ от ____, осмотр обустройства тротуаров, пешеходных переходов ____ на участке от ____ до ____: в ходе осмотра правой стороны ____ установлено: 1.Разрушение поверхности асфальта на тротуаре с примерными размерами 1м*1м*0,2 м возле дома ____. 2. У пешеходного перехода на углу дома ____ настил отсутствует. 3. Возле дома ____ ограждения тротуара отсутствуют. 4. На тротуаре возле дома ____ (со стороны ФИО9) установлены опоры, расстояние между которыми не дает проехать инвалидной коляске, (ширина между опорами 65 см и 60 см). 5. Яма на тротуаре возле дома ____. 6. Возле стройки жилого дома отсутствуют ограждения тротуара (несколько пролетов). 7. Съезды с тротуара возле дома ____ отсутствуют. В ходе осмотра левой стороны ____ установлено: 1. Отсутствие тротуара от дома ____ до ____. 2. Разломы тротуарной плитки возле дома ____. 3 Отсутствие тротуара (бетонные плиты) возле дома ____. 4. Съезды с тротуара к дому ____ отсутствуют (h=20 см). 5. Съезды с тротуара на пешеходном переходе у дома ____ отсутствуют с обоих сторон.

Как установлено судом, выявленные нарушения в результате проверки Контрольно-счетной палаты ____ по вопросу некачественного и недобросовестного строительства дорог и пеших зон устранены, за исключением устройства пандуса на пешеходном переходе напротив ТЦ «Улуру Молл», по причине невозможности производства бетонных работ, в связи с наступлением отрицательных температур. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу выявленных нарушений по содержанию тротуара, пешеходных переходов. Заместителем прокурора города Калининым Н.Н. ФИО2 дан ответ от ____ за №ж-2018 г., согласно которому, выявленные нарушения устранены, за исключением устройства пандуса на пешеходном переходе напротив ТЦ «Улуру Молл» по ____.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца воспроизведена видеозапись.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского округа имеют право на оказание поддержки общественным объединениям инвалидов, а также созданным общероссийскими общественными объединениями инвалидов организациям в соответствии с Законом N 181-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона N 181-ФЗ органы местного самоуправления обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в вопросе проблема должна рассматриваться органом местного самоуправления не в качестве меры оказания поддержки общественному объединению инвалидов, являющейся правом органа местного самоуправления, а в качестве исполнения обязанности по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Как следует из ст. 15 Закона N 181-ФЗ, государственные и муниципальные расходы на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.10.2008 N 32-ВПР08-10 отметил, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ОА ГО «Город Якутск» является надлежащим ответчиком.

Действующим федеральным законодательством установлена обязанность, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 605 от 27.12.2011 утвержден свод правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012).

Согласно п. 4.1.8 правил СНиП 35-01-2001 при устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 м.

Бордюрные пандусы на пешеходных переходах должны полностью располагаться в пределах зоны, предназначенной для пешеходов, и не должны выступать на проезжую часть. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 0,015 м

По материалам дела установлено, что на пешеходном переходе в районе улиц Кальвица на участке от ____ до ____ в ____ напротив ТЦ «Улуру Молл» отсутствуют бордюрные пандусы на пешеходном переходе с обеих сторон. Данное обстоятельство ответчик при рассмотрении спора не отрицал. Отсутствие бордюрных пандусов с обеих сторон пешеходного перехода затрудняет движение маломобильных групп граждан на данном участке, тем самым создает трудности к доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Установив нарушение требований по обеспечению доступности инвалидов и других маломобильных групп населения к действующим объектам социальной, инфраструктуры, предусмотренных СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)", руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возложении на Окружную администрацию ____ обязанности устранить выявленные нарушения по Акту осмотра № от ____ обоснованны.

То обстоятельство, что выявленные нарушения не устранены по причине невозможности производства бетонных работ, в связи с наступлением отрицательных температур, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по устройству тротуаров и пешеходных переходов, в связи с чем основания повторно возлагать на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт улично-дорожной сети на указанных выше участках улиц отсутствуют (по Акту №, по Акту №).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Истица в силу состояния здоровья, имеющая ограниченные возможности, в результате бездействий ответчика была лишена возможности ведения активного образа жизни в районе расположения важных для нее объектов инфраструктуры, из-за чего испытывала чувства неловкости, неудовлетворенности, кроме того, вынуждена была выезжать на проезжую часть улицы с весьма оживленным движением, что подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истицы, допущенные нарушения привели к невозможности истице передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, ущемляя ее права на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуру, гарантированные законом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В настоящее время на улице сохраняются устойчивые минусовые температуры.

В соответствии с п. 10.16 СНиП 3.06.03-85. "Автомобильные дороги" покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °C.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по восстановлению выявленных нарушений, суд определяет пятимесячный срок выполнения данных работ в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «город Якутск» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения по содержанию обустройства тротуаров, пешеходных переходов и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Окружную администрацию города Якутска устранить выявленные нарушения по Акту №1 от 08.08.2018 г., оборудовать с обеих сторон пешеходный переход на участке улиц Кальвица на участке от ул.Дзержинского до ул. Б. Чижика бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012) в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Цыкунова

___