Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2019 по иску ФИО1 к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ООО «РГС Групп» 07 апреля 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве №. 12 мая 2016 года между ФИО1 и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» был заключен договор уступки права требования участия в строительстве №. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, квартал «Ямальский». По условиям договора № от 07 апреля 2015 года ответчик гарантировал сдачу квартиры до 30 сентября 2016 года. Стоимость квартиры составляет 3 100 160 рублей. После заключения договора уступки права требования № от 12 мая 2016 года, между ответчиком и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в рамках договора № 94 0т 07 апреля 2015 года заключались дополнительные соглашения о переносе срока сдачи строительства, которые ФИО1 не подписывала. По акту квартиры была передана истцу только 26 января 2018 года. В ответ на претензию от 01 февраля 2019 года ответчик дал отрицательный ответ, полагая претензию необоснованной. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры. Просрочка составила 483 дня. Сумма неустойки составила 773 645 рублей 72 копейки. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценен в размере 20 000 рублей. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом трудовую деятельность осуществляет в ГАУК ЯНАО «ОЦНК» в г. Салехарде. Согласно договору от 01 апреля 2016 года истец до 01 июля 2017 года снимала жилое помещение – <адрес> в г. Салехарде. В период просрочки по передачи квартиры (9 месяцев) истец оплатила найм квартиры в сумме 135 рублей (15 000 Х 9 мес.), что для истца, согласно ст. 15 ГК РФ, является убытками.

Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 773 645 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 135 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска. Представитель ответчика ООО "РГС Групп" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых объект не мог быть сдан в установленный в договоре срок, что подтверждается заключением экспертов "ТПП ЯНАО", отчетом, составленным ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет". Также указала на неверное исчисление истцом периода просрочки, на отсутствие допустимых доказательств относительно требования о возмещении убытков связанных с необходимостью найма жилого помещения. В случае удовлетворения требований иска просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица и государственного органа в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.04.2015 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «РосГенСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, порядковый №, проектной площадью 44, 80 кв.м, расположенная на 2-м этаже, в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>). Цена договора 3 100 160 рублей.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался закончить строительство 30 сентября 2016 года.

Согласно п.5.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик не позднее 90 календарных дней обязан был передать участнику долевого строительства квартиры с приложением кадастровых паспортов и другой необходимой документации, то есть обязательства по передаче квартиры истцу должны были быть исполнены до 30 декабря 2016 года.

12 мая 2016 года между ФИО1 и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (Договор приобретения жилого помещения), согласно которому НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» уступает истцу права требования к застройщику по договору № участия в долевом строительстве от 12 мая 2016 года. Стоимость уступаемого имущества составила 3 100 160 рублей.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО.

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.11 Закона №214-ФЗ, раздела 2 договора уступки, истцу перешли все права в отношении объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 07 апреля 2015 года.

В установленный в договоре срок объект истцу передан не был, передан только 26 января 2018 года.

Согласно положений ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положений ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 26 января 2018 года в размере 625 676 рублей 72 копеек.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате неустойки в заявленном размере, с указанием на обстоятельства непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению.

Учитывая, что примененный истцом алгоритм расчета неустойки оспаривается ответчиком, суд с учетом приведенных положений договоров приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта истцу следует исчислять с

30 декабря 2016 года по 26 января 2018 года (391 день), размер же неустойки за установленный судом период будет составлять 627 885 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, не оспаривается и следует из материалов дела, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 200 000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 1 000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 135 000 рублей в связи с расходами на съем жилья за спорный период удовлетворению не подлежат, поскольку условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что при рассмотрении данного спора судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер данного штрафа с учетом удовлетворенных исковых требований будет составлять 100 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседании, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, но при этом уплатил ее в размере 3 900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу уплаченной государственной пошлины и взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования город Салехард в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РГС Групп» - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, в размере 3 900 рублей.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года