Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2-1791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, ссылаясь на то, что 10 июня 2017 г. в 16 час. 30 мин. в г. Хабаровске по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, принадлежащий ФИО2; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, нарушившего ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ. Была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № №№№ от дд.мм.гг., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№ в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 10 июня 2017 года составляет 174 365 руб. 22 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 3 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 174 365 руб. 22 коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 688 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о получении корреспонденции и телефонограмма в материалах дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ч. 1 т. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 10 июня 2017 г. в «16» час. «30» мин. в г. Хабаровске по **** произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, принадлежащий ФИО2; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. № №№№, 10.06.2017г. в 16 часов 30 минут в районе **** водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№ со стороны ул. **** в сторону ул. ****, при выполнении разворота не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны ул. **** в сторону ул. **** во встречном направлении, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№ выехал за пределы проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено ФИО2 дд.мм.гг г. и не обжаловалось.

Кроме того, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП у ФИО2 полис страхования ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с свидетельством о регистрации ТС серии №№№ - ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№.

Как следует из заключения эксперта № №№№ от дд.мм.гг, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№ составляет 289405,10 руб., с учетом износа 174365 руб.22 коп.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017 г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выше установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб для восстановления автомобиля истца составляет 174 365 руб. 22 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию (квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы № №№№ от дд.мм.гг.). Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 3500 руб. (квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы № №№№ от дд.мм.гг.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гг., заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, последний принял на себя обязательства провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде на первой инстанции, информировать заказчика по ДТП, произошедшему 10.06.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается оригиналом договора, оригиналом расписки о получении денежных средств по договору от дд.мм.гг.

Учитывая объем проделанной представителем работы, как в досудебном урегулировании спора, так и в суде, категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 688 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 10.06.2017 г. дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 174 365 руб. 22 коп., оплата заключения эксперта № №№№ от дд.мм.гг. в размере 3500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4688 руб., а всего взыскать 192 553 (сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2017 г.

Судья: Н.В. Ачкасова

****