Решение № 2А-1982/2024 2А-1982/2024~М-920/2024 М-920/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1982/2024

Дело № 2а-1982/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-001984-50)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 на протяжении более двух месяцев, прошедших со дня возбуждения исполнительных производств, действия, выразившиеся в нарушении порядка проведения исполнительных действий, нарушении установленных законом сроков проведения исполнительных действий; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 своих должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 До настоящего времени, по прошествии без малого двух месяцев, отведенных законом для принудительного исполнения, требования исполнительных листов не исполнены, несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 Кроме того, не выполняет свои обязанности по организации и контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа. Указанные бездействия грубо нарушают конституционные права административного истца, наносят ему материальный и моральный ущерб (л.д. 4-5).

27.02.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО4 (л.д. 45).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 53-58); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 25.02.2024 (л.д. 6-7).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 404,12 рублей (л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 27).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 404,12 рублей (л.д. 11-13).

В связи с отзывом исполнительного листа выдавшим его судом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 79-80).

Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 404,12 рублей выдан новый исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-31).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, банки, регистрирующие органы (л.д. 34-39). На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 70-73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО5 в пользу ФИО1 удержано 114,41 рублей.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для выводао допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Более того, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по исполнительному листу. Факт исполнения требований исполнительного документа по истечении двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Судья М.Ю. Козьякова