Решение № 2А-3486/2021 2А-3486/2021~М-2699/2021 М-2699/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-3486/2021

Дело №

№
Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> заинтересованное лицо: ФИО2, об обжаловании действий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте копию определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, из которого следует, что постановлениями заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судебного пристава-исполнителя этого <данные изъяты> об окончании исполнительных производств №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно производства по этим исполнительным производствам были возобновлены и с административного истца повторно взыскиваются денежные средства. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время с административного истца по месту работы производят ежемесячные (постоянные) удержания со всех видов доходов в размере 50 %, которые ежемесячно (постоянно) перечисляют в указанное <данные изъяты> При этом удержания денежных средств по месту работы и перечисление их в упомянутое <данные изъяты> не приостанавливались, они являются постоянными и продолжаются по настоящее время. Место работы и жительства административный истец не менял, а из справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многомиллионный долг фактически погашен. Просит суд признать указанные действия заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> связанные с возобновлением исполнительных производств и повторным взысканием с административного истца денежных средств, незаконными и обязать административных ответчиков отменить их, признав исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением на больничном, указав, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что исполнительные производства <данные изъяты> были окочены судебным приставом-исполнителем неправомерно, в связи с чем возобновлены с присвоением новых номеров.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности. В сводное ИП №-СД включены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании № в пользу ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 528 900руб. в пользу ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании №. в пользу ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании №. исполнительского сбора; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 000руб. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД были объединены ИП № и ИП №, возбужденные в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства № к должнику ФИО1 применяются меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, о чем вынесено постановление. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечисляются на депозитные счет отдела судебных приставов и распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были окончены в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя административных ответчиков, вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были оспорены взыскателем ФИО2 в судебном порядке. В связи с поступлением в <данные изъяты> административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО5 была проведена проверка материалов исполнительных производств № и №.

В ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> городского округа в рамках ИП № и ИП №, в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры принудительного взыскания предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства не принят весь комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. То есть, исполнительные производства № и № при наличии у должника имущества - денежных средств, удерживаемых из заработной платы, постоянного места жительства должника в <адрес>, окончены за невозможностью взыскания неправомерно.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об окончании исполнительных производств № и № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возобновлены с присвоением им новых номеров <данные изъяты>

Довод административного истца о том, что в связи с отменой постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ на него возлагается обязанность по повторному взысканию с него денежных средств, не состоятелен, поскольку исполнительные производства № и № <данные изъяты> возобновлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания) на остаток задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований предполагать, что права и свободы административного истца, о защите которых он просит, и которые подлежали бы восстановлению, нарушены, или существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных производств, факт повторных взысканий с административного истца денежных средств, факт исполнения исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО2, об обжаловании действий, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова