Решение № 12-1096/2025 12-78/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1096/2025

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2025-006556-18

Номер производства по делу (материалу) № 12-78/2026 (12-1096/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250924075449 от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении представителя ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент»),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250924075449 от 24.09.2025 представителя ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Законный представитель ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что на фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, зафиксирован не принадлежащий ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») прицеп. Кроме того, спорное транспортное средство 23.09.2025 по автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск не перемещалось.

Законный представитель ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250924075449 от 24.09.2025 ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, а именно в том, что 23.09.2025 в 13:12:22 час. по адресу: автодорога Кемерово-Анжеро-Судженск, км 6,917 слева, Кемеровская область-Кузбасс, зафиксировано движение транспортного средства 71432 БЕЗ МОДЕЛИ, №, в нарушение требования, предписанного дородным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки.

Диспозиция ч. 2 ст.12.9 КРФоАП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, в момент фиксации административного правонарушения, зафиксировано транспортное средство, которое ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент»), не принадлежит, суд считает обоснованными, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающим в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, усматривается, что момент фиксации административного правонарушения зафиксировано транспортное средства 71432 БЕЗ МОДЕЛИ, с №, а также как следует из оспариваемого постановления, ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент»), является собственником прицепа к легковому автомобилю 71432 БЕЗ МОДЕЛИ, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что два различных транспортных средств имеют один и тот же №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения был зафиксирован прицеп к легковому автомобилю 71432 БЕЗ МОДЕЛИ, №, принадлежащий ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент»), суду не представлено, то ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250924075449 от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении представителя ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент»), отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов