Решение № 2-4961/2024 2-4961/2024~М-2916/2024 М-2916/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4961/2024

Дело № УИД 66RS0007-01-2024-004388-77

Производство № 2-4961/2024

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 30 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО4, ООО МКК «Твой Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что 06.09.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Лачетти Клан», 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: №. Согласно информации ГИБДД на транспортное средство «Шевроле Лачетти Клан», VIN: № наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: № 530472/23/74026-ИП от 04.10.2023; № 531977/23/74026-ИП от 05.10.2023; № 548416/23/74026-ИП от 19.10.2023; № 12261/24/74026-ИП от 26.01.2024; № 33926/24/74026-ИП от 12.02.2024; № 58694/24/74026-ИП от 28.02.2024; № 74179/24/74026-ИП от 12.03.2024; № 77817/24/74026-ИП от 15.03.2024. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, а также установления запрета на регистрационные действия, транспортное средство выбыло из владения ответчика, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Фактически транспортное средство находится во владение законного представителя истца.

На основании изложенного просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля «Шевроле Лачетти Клан», 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: № по всем исполнительным производствам, возбужденным после 06.09.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

22.07.2024 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Твой.Кредит», АО Банк Русский Стандарт», 18.09.2024 - ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчики ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО4, представители ответчиков ООО МКК «Твой.Кредит», АО Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Уралсиб», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 06.09.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Лачетти Клан», 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: №. Транспортное средство передано ФИО1, что подтверждается подписью сторон (л.д. 13).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства, которое связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, суд приходит к выводу, что транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3 09.09.2023.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений, 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 в рамках исполнительного производства 77817/24/74026-ИП от 15.03.2024, 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 в рамках исполнительного производства 74179/24/74026-ИП от 12.03.2024, 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 в рамках исполнительного производства 58694/24/74026-ИП от 28.02.2024, 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства 33926/24/74026-ИП от 12.02.2024, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства 12261/24/74026-ИП от 26.01.2024, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства 548416/23/74026-ИП от 19.10.2023, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства 531977/23//74026-ИП от 05.10.2023, 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства 530472/23/74026-ИП от 04.10.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 8-10).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене мер о наложении запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств. В связи с чем, в настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство возникло до наложения судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО4, ООО МКК «Твой Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Шевроле Лачетти KLAN» 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительным производствам, возбужденным после 06.09.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская