Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-2115/2020 М-2115/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2546/2020

УИД: 61RS0№-61

Дело № 2-2546/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено на основании договора купли-продажи. На момент приобретения в составе жилого дома имелась пристройка, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано не было. Указывая на то, что сохранение дома с реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает права иных лиц, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на пристройку к жилому дому по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, уточнил формулировку исковых требований, просил суд сохранить жилой дом литер А по <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на самовольный характер реконструкции и допущенные при этом нарушения противопожарных норм.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию дома и выявленные экспертом несоответствия требованиям действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также одноэтажного жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также соглашения о разделе земельного участка.

Согласно техническому паспорту в настоящее время площадь жилого дома литер А составляет <данные изъяты> кв.м., на строительство литер а1 (комн. 7 х площадью <данные изъяты> кв.м.), литер а3 (комн. 6 площадью <данные изъяты> кв.м.) разрешения не предъявлено.

Обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного жилого дома и оформить право собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обоснованности требований истца судом по ходатайству его представителя была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома литер А произведена за счет возведения пристроек литер а 1, а 3 (помещения №№6, 7х), переустройства и включения в общую площадь ранее неучтенной пристройки литер а (помещения № 5).

Как указали эксперты, расположение жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка; площадь участка, этажность дома, его высота, процент застройки участка (40 %) соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Отступ самовольной пристройки литер а1 от границ с соседними участками составляет более 1 м, самовольной пристройки литер а 3 от границ с участками по левой и тыльной меже (лучевая, 57) - более 1 м, от границы с участком по <адрес> - 0, 47 м. Последнее значение менее установленных п. 3.1 статьи 28 Градостроительного регламента требований. Однако, как отметили эксперты, пристройка литер а3 возведена в створе существующего жилого дома литер А, в результате чего расстояние между реконструированным домом и правой границей со смежным участком сократилось не более чем на 8 см, что, в свою очередь, находится в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек контура здания согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года.

Исследуя вопрос о соответствии жилого дома требованиям строительных норм, эксперт пришел к выводу, что категория его технического состояния – 2 (удовлетворительное работоспособное); набор помещений, площади, габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям СП 55.133302016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления, система электроснабжения, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации соответствуют требованиям действующих СП.

По выводам эксперта, габариты входного проема жилого дома соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей и помещений.

Расположение самовольной пристройки литер а1 на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Расположение самовольной пристройки литер а3 на расстоянии более 6 от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участка по левой и тыльной меже (<адрес> и <адрес>) также соответствует указанным правилам. Расположение самовольной пристройки литер а3 на расстоянии 3, 81 м от объекта капитального строительства, расположенного на участке № по <адрес> минимальному противопожарному расстоянию (6 м) не соответствует. Однако, как отметили эксперты, поскольку пристройка литер а3 возведена в створе существующего жилого дома, противопожарное расстояние между ним и объектом по <адрес> не сократилось.

По результатам исследования санитарно-эпидемиологических требований эксперт указал, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, расположение оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, ответчиками выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, красная линия, утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года № 706, проходит вдоль северо-восточной границы вышеуказанного участка. Кроме того, участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектами культурного (в том числе археологического) наследия, подзоне № 6 приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону Северный».

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом литер А, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования, что подтверждается представленной топосьемкой.

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенный при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (л.д. 112 т.1).

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области на обращение истца сообщил, что на земельном участке по <адрес> объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного ( в том числе археологического) наследия отсутствуют, а земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры).

Кроме того, суд учитывает, что возведение пристроек литер а1 и литер а3, согласно выводам экспертов, не повлекло существенного сокращения градостроительных и противопожарных расстояний, поскольку пристройка возведена в створе с существующим жилым домом литер А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Объективных доказательств того, что возведение пристроек само по себе привело к нарушению прав и законных интересов смежных землевладельцев, суду не представлено, при том, что собственник недвижимости по <адрес> составил нотариально удостоверенное согласие на легализацию строения по <адрес>, расположенного на расстоянии 50 см от межи между участками.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер А по <адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращался.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении литер А в реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на созданный в результате реконструкции жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом литер А по <адрес> площадью до реконструкции <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.