Решение № 2-2096/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3196/2024~М-2271/2024

<номер>

УИД 30RS0<номер>-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 20 октября 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>13 к ФИО3 <ФИО>14 о взыскании денежных средств по ипотеке в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по ипотеке в порядке регресса, указав, что состояла в браке с ФИО5 с 23.08.2013 г. по 26.03.2019 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака 20.02.2014 г. за 2 163 800 рублей по договору долевого участия в строительстве за счет заемных средств (ипотечный кредит) в ОАО Банк «Возрождение» на имя ФИО8 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <...><адрес>. Заемщиком по кредитному договору <номер> от 20.02.2014 г. является ФИО8 В счет погашения долга по кредитному договору ею были использованы средства материнского (семейного) капитала. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Астрахани от 26 марта 2019 г установлена дата прекращения семейной жизни сторон - сентябрь 2018 года. В настоящее время ФИО8 с детьми проживает в указанной квартире. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. (дело №2-111/2023) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО8 За ФИО5 и ФИО8 признано право собственности на 45/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – доли супругов в праве на квартиру признаны равными. За детьми признано право собственности на 5/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На основании свидетельства о заключении брака от 18.08.2023 г. ФИО8 сменила фамилию на ФИО4 Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2023 г. (дело №33-45575/2023) с учетом определения об описке от 20.11.2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. отменено в части. В указанной части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 о разделе квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, признании общим долгом обязательств по кредитному договору удовлетворены частично.

Задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2014 г. перед ОАО Банк «Возрождение» в лице правопреемника Банка «ВТБ» (ПАО) признана общим супружеским долгом ФИО4 и ФИО5 В собственность ФИО4 переданы 90/100 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <адрес>, корпус 2, при этом с нее в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсацию в счет его доли (45/100) в совместно нажитом имуществе (квартире) в размере 2 025 531 рубль. В собственность детей сторон - ФИО6, и ФИО7 определено по 5/100 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из выписки лицевого счета №<***> филиала «Возрождение» АО «БМ Банк» за период с сентября 2018 года по март 2021 года усматривается, что ФИО4 в счет задолженности по кредитному договору №02114000377131 выплачено 405 170 руб. Согласно выписке Банка «ВТБ» (ПАО) с 25.03.2021 г. по 16.05.2024 г. по договору цессии № 923/3600-0000141 ФИО4 выплачено 1 295 373,28 рубля. По состоянию на 17.05.2024 заложенность погашена в полном размере. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет исполнения кредитных обязательств 850 271 рублей 28 копеек, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 11703 рублей, расходы на юридические услуги 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца Журавлевич С.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, возражал против применения сроков исковой давности, поскольку истец срок давности не пропустила, просил взыскать судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 состояли в браке с 23.08.2013 г. по 26.03.2019 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО>5,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака 20.02.2014 г. за 2 163 800 рублей по договору долевого участия в строительстве за счет заемных средств (ипотечный кредит) в ОАО Банк «Возрождение» на имя ФИО8 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <адрес>. Заемщиком по кредитному договору <номер> от <дата> является ФИО8 В счет погашения долга по кредитному договору ею были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Астрахани от 26 марта 2019 г установлена дата прекращения семейной жизни сторон - сентябрь 2018 года.

В настоящее время ФИО8 с детьми проживает в указанной квартире. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. (дело №2-111/2023) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>6 За ФИО5 и ФИО8 признано право собственности на 45/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – доли супругов в праве на квартиру признаны равными. За детьми признано право собственности на 5/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании свидетельства о заключении брака от 18.08.2023 г. ФИО8 сменила фамилию на ФИО4

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2023 г. (дело №33-45575/2023) с учетом определения об описке от 20.11.2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. отменено в части. В указанной части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 о разделе квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, признании общим долгом обязательств по кредитному договору удовлетворены частично.

Задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2014 г. перед ОАО Банк «Возрождение» в лице правопреемника Банка «ВТБ» (ПАО) признана общим супружеским долгом ФИО4 и ФИО5 В собственность ФИО4 переданы 90/100 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, при этом с нее в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсацию в счет его доли (45/100) в совместно нажитом имуществе (квартире) в размере 2 025 531 рубль. В собственность детей сторон - <ФИО>4, и <ФИО>5 определено по 5/100 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из выписки лицевого счета №<***> филиала «Возрождение» АО «БМ Банк» за период с сентября 2018 года по март 2021 года усматривается, что <ФИО>1 в счет задолженности по кредитному договору <номер> выплачено 405 170 руб.

Согласно выписке Банка «ВТБ» (ПАО) с 25.03.2021 г. по 16.05.2024 г. по договору цессии № 923/3600-0000141 ФИО4 выплачено 1 295 373,28 рубля. По состоянию на 17.05.2024 заложенность погашена в полном размере. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет исполнения кредитных обязательств 850 271 рублей 28 копеек, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 11703 рублей, расходы на юридические услуги 18 000 рублей.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск в суд поступил 04.06.2024 года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с сентября 2018 года по 04 июня 2021 года, суд считает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца половину выплаченных с 04.06.2021 года денежных средств, а именно в размере 427 409 рублей 84 копеек (1/2 от 854 819 рублей 68 копеек).

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в размере 427 409 рублей 84 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не лично производились выплаты по оплате части кредитных платежей, суд находит необоснованными, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты кредитных платежей третьими лицами за заемщика, законно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца в рамках данного дела на оплату юридических услуг составили 18 000 рублей. Для изучения правового анализа ситуации истца, связанной с необходимостью регрессного взыскания выплаченного единолично истцом общего с бывшим супругом долга по кредитному договору (ипотеке), подготовки документов для решения вопроса в судебном порядке, между ИП ФИО10 и ФИО4 был заключен Договор № от 05.05.2024 на оказание юридических услуг. Факт оплаты подтверждается чеком на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2025 года, вступившем в законную силу с ответчика ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг представителем ФИО11 по данному гражданскому делу.

Адвокатом Журавлевичем С.М. в ходе рассмотрении дела, также истцу были оказаны юридические услуги.

Исходя из принципов разумности и принимая во внимание объем выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 (18 000 + 10 000) рублей. А, учитывая, ранее вынесенное судом определение, вступившее в законную силу общая сумма расходов по оплате юридических услуг составит 58 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 703 рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма государственной пошлины составляет 13 185 рублей. С ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 482 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <ФИО>15 к ФИО3 <ФИО>16 о взыскании денежных средств по ипотеке в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>17 в пользу ФИО2 <ФИО>18 денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в порядке регресса в размере 427 409 рублей 84 копеек, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>19 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 482 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 20 октября 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.