Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 12.07.2017 года, со сроком полномочий на 1 год ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» (далее по тексту - ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ») о взыскании стоимости объекта долевого строительства, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29.09.2014 года между ней и ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» (далее по тексту - застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес> по строительному адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3.), инвестируемая сумма составляла 3 520 000 рублей, которые вносятся (п. 4.2. договора) двумя частями: 2 820 000 рублей оплачиваются сразу при подписании договора, 700 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по договоренности с застройщиком, путем внесения наличными в кассу ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» было уплачено 29.09.2014 года 2 820 000 рублей, 30.12.2014 года 100 000 рублей, чем произведена полная оплата договора.

Так же, согласно п. 1.6. дополнительного соглашения № от 01.06.2015 года к договору №, ФИО1 02.06.2015 года была внесена сумма в размере 814 500 рублей, в связи с увеличением площади квартиры.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения свои обязательства перед застройщиком ФИО1 были выполнены в полном объеме, всего оплачено 3 734 500 рублей.

Застройщик, в свою очередь, обязался передать ей инвестируемую квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года.

При этом застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию, и предоставить ей документы для регистрации права собственности на квартиру.

Однако, в нарушение условий договора и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира ФИО1 не передана, акт приема- передачи не подписан, дом в эксплуатацию не введен.

07.07.2016 года она обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, а также уплатить законную компенсацию.

Письмом № от 22.07.2016 года ответчик принял ее требования и предложил поэтапный возврат денежных средств в трехмесячный срок.

Так как ответчик нарушил и эти условия, она повторно обратилась к нему с требованием и досудебным предупреждением, на что получила устные уверения о скорейшем исполнении им любых ее требований.

На дату подписания искового заявления ситуация не изменилась, в связи с чем считает договор долевого участия в строительстве расторгнутым, а ответчика обязанным вернуть ей уплаченный взнос, пени, компенсировать понесенные убытки и моральный ущерб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно приложенного к иску расчета №, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 184 421 рубля 50 копеек.

ФИО1 также полагает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу убытки, как прямые, так и связанные с инфляцией.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, при условии их необходимости.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Утрата покупательной способности денежных средств ФИО1 рассчитана с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующего уровень инфляции по КБР, которая составила 923 228 рублей 70 копеек (расчет №).

Кроме того, в связи с необходимостью арендовать жилье, ФИО1 понесла прямые убытки в размере 285 000 рублей. Данная сумма складывается из арендной платы в размере 15 000 рублей за период просрочки ответчика с января 2016 года по июль 2017 года (15 000 рублей х 19 месяцев = 285 000 рублей).

Всего убытков: 923 228 рублей 70 копеек + 285 000 рублей = 923 513 рублей 70 копеек.

Помимо этого, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право на компенсацию морального ущерба.

Своими действиями исполнитель причинил истцу значительный моральный вред. Противоправные действия ответчика, не исполнившего взятые на себя обязательства по договору, ситуация в которой ФИО1 оказалась, когда не знала, вернется ли ей ее имущество и вынужденное проживание на арендованной площади, многократный обман и игнорирование ее попыток призвать к соблюдению закона и разрешению спора в досудебном порядке, принесли ей нервные переживания, нравственные страдания.

С учетом виновного поведении ответчика и испытанных в течение длительного времени нравственных страданий, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат безусловному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, ФИО1 исходит также из удерживаемой ответчиком суммы ее денежных средств, и считает логичной компенсацию в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа складывается из суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» в ее пользу задолженность в размере 3 734 500 рублей, неустойку в размере 2 184 421 рубль 50 копеек, убытки в размере 923 513 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной по иску суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика дважды. Взыскиваемая с ответчика сумма в размере 2 184 421 рубль 50 копеек - это штрафные проценты, которые ответчик обязан был выплатить истцу одновременно с возвратом уплаченной за объект долевого строительства суммы в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причинах неявки суду не представил. Получив копию искового заявления с приложениями еще 11.09.2017 года, имея достаточно времени для подачи возражений на исковое заявление, ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» таковых суду не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2014 года между ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» обязалось построить многоквартирный жилой дом (Блок «В») по адресу: <адрес><адрес>, на земельных участках площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение под строительным номером №, общей проектной площадью 110,0 кв.м., состоящее из одной комнаты.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора цена договора (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере 3 520 000 рублей.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2014 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 03.11.2014 года.

01.06.2015 года между сторонами были заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2014 года, в соответствии с которым проектная площадь квартиры составляет 115 кв.м., а цена договора составила 3 734 500 рублей.

Истец ФИО1 выполнила свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2014 года на сумму 2 820 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/д от 30.12.2014 года на сумму 100 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №/д от 02.06.2015 года на сумму 814 500 рублей.

В установленный договором срок - 4 квартал 2015 года (то есть не позднее 31.12.2015 года), квартира истцу не передана, в связи с чем, истец 07.07.2016 года обратился в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На указанное уведомление ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» 22.07.2016 года предложило ФИО1 поэтапный возврат денежных средств в течение 3-х месяцев.

В связи с невозвратом уплаченных по договору денежных средств, 30.08.2016 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа от ответчика не последовало.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на срок, превышающий два месяца, ФИО1 была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата в свою пользу цены объекта долевого строительства в полном объеме в размере 3 734 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера процентов необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Ключевая ставка Банки России на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть на 01.01.2016 года, составляла 11 % (информация Центрального Банка РФ от 31.07.2015 года).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.

С 29.09.2014 года по 29.12.2014 года - 92 дня. 2 820 000 руб. х 92 дня х 1/300 х 2 х 11 % = 190 256 рублей.

С 30.12.2014 года по 01.06.2015 года - 153 дня. 2 920 000 руб. х 153 дня х 1/300 х 2 х 11 % = 327 624 рубля.

Со 02.06.2015 года по 25.07.2017 года - 785 дней. 3 734 500 руб. х 785 дней х 1/300 х 2 х 11 % = 2 149 827 рублей 17 копеек.

Итого общий размер процентов за период с 29.09.2014 года по 25.07.2017 года, составит 2 667 707 рублей 17 копеек (190 256 руб. + 327 624 руб. + 2 149 827 руб. 17 коп.).

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также период нарушения сроков сдачи спорного объекта строительства в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 2 667 707 рублей 17 копеек, при цене договора в сумме 3 734 500 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период пользования ответчиком денежными средствами (1 030 дней), соотношение суммы процентов цене договора, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты с 2 667 707 рублей 17 копеек до суммы 1 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты покупательской способности денежных средств, составляющих 923 228 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Сумма взысканных с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 300 000 рублей покрывает убытки истца и в части утраты покупательской способности денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде утраты покупательской способности денежных средств, составляющих 923 228 рублей 70 копеек, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 2 521 969 рублей 85 копеек ((3 734 500 руб. + 1 300 000 руб. + 30 000 руб.) x 50 %).

ФИО1, указывая в иске о том, что она понесла убытки в размере 285 000 рублей, связанные с необходимостью арендовать жилье, в просительной части иска взыскать эти убытки с ответчика не просит.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 5 034 500 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 372 рубля 50 копеек (13 200 руб. + 0,5 % от 4 034 500 руб.). С учетом того, что государственная пошлина в размере 29 213 рублей была уплачена ФИО1 при подаче иска в суд, то в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 159 рублей 50 копеек (33 372,50 руб. - 29 213 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 29.09.2014 года в размере 3 734 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 25.07.2017 года в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 521 969 рублей 85 копеек, а всего 7 596 750 (семь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.