Решение № 2-2799/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2799/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 г.

Дело № 2-2799/2019

УИД: 11RS0002-01-2019-001037-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 октября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора залога незаключенным, расписки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 036,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 170 руб.

В дальнейшем ФИО5 уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 067 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 170 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГг. заем в размере 3 900 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом из расчета 10 процентов в месяц под залог автотранспортных средств: автобетоносмесителя SCOUT 3500, год изготовления 2007, государственный № КХ 1044; KIA BONGO III, грузовой-бортовой, год изготовления 2012, регистрационный знак <***>, в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ В срок, определенный договором, ответчик сумму займа не погасил, заложенное имущество истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию о возврате суммы займа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, просил признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 010 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 заем в размере 500 000 руб. под залог автотранспортного средства. При этом стороны заключили Договор залога № от 12.05.2015г., который фактически отражал реальную действительность денежных правоотношений, которые сложились между сторонами. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 получил денежные средства в размере 500 000 руб. под 1 % в день. ФИО3 не смог отдать полученный заем в срок по причине финансовых трудностей. Тогда ФИО2, с целью сокрытия своей незаконной предпринимательской деятельности в сфере кредитования и представления своей противоправной деятельности в виде разового займа между физическими лицами, настоял на подписании нового Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя размер полученного ФИО3 займа и проценты за истекший месяц, на общую сумму 655 000 руб. (500 000 * 1 % * 31 день). При этом, в указанном договоре также стоял размер пользования денежными средствами в виде 1% в день. Срок действия данного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, учитывая сложившиеся финансовые трудности ФИО3, по инициативе ФИО2, ФИО3 были подписаны договора с нумерацией до 010 от ДД.ММ.ГГГГ (спорный договор). За истекший период времени, предшествующий подписанию ФИО3 спорного Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в размере 3 900 000 руб., ФИО3 выплатил ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб., которые передавал наличными денежными средствами. Расписки в получение данных денежных средств ФИО2 не предоставил. ФИО3 подписал спорный договор и расписку от ДД.ММ.ГГГГ принудительно, в обеспечение выросшего размера процентов по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, спорная расписка является ничтожной, так как была подписана ФИО3 для покрытия других обязательств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Не оспаривала, что денежные средства передавались ФИО3 один раз в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день. ФИО3 не исполнил обязательства по договору, денежные средства не вернул, в связи с чем в дальнейшем составлялись новые расписки и договора залога, последние – расписка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которые включали сумму основного долга 500 000 руб., а также договорные проценты, начисленные за прошедший период. Заключая все договоры залога с ФИО2, ФИО3 признавал долговые обязательства, указанные в документах. Имел место заем с капитализацией процентов, в результате капитализации процентов изменялся основной долг, имела место новация. Нахождение всех расписок у ФИО2 говорит о том, что долг погашен не был, факт погашения задолженности по договору займа ФИО2 не признает. Транспортные средства находятся у ФИО3, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставят.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные средства ФИО2 передал ФИО3 один раз в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день. Больше денежные средства ФИО3 не передавались, остальные расписки и договора включали проценты, начисленные за прошедший период, были подписаны ФИО3 под давлением, угрозой, что ФИО2 предъявит к взысканию все расписки. При составлении расписки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались. В исполнение обязательств по договору займа ФИО3 выплатил ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб., документального подтверждения возврата денежных сумм не имеют. Транспортные средства, являющиеся предметом залога, находятся у ФИО3 Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как указано в ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании стороны пояснили, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 000 руб. денежные средства в действительности не передавались.

Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. на условиях уплаты процентов из расчета 1% в день. Сторонами был заключен договор залога № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы условия предоставления займа, срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в дальнейшем составлялись новые расписки и договора залога, последние – расписка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которые включали сумму основного долга 500 000 руб., а также договорные проценты, начисленные за прошедший период, согласовывались новые сроки возврата суммы займа. По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Новые заемные денежные средства, помимо указанных выше 500 000 руб., ФИО3 не передавались, что подтверждено пояснениями сторон. Фактически посредством составления расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены обязательства ФИО3 по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования о взыскании договорных процентов по договору займа ФИО2 не заявлены, что следует из содержания искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб. Доказательства передачи ФИО3 денежной суммы в большем размере стороной истца по первоначальному иску не представлены. Со своей стороны, ФИО3 не представлены доказательства возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за указанный период составляет 143 547 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ФИО3 Также следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9635 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

По доводам ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что срок возврата суммы займа был изменен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, подписание ФИО3 расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании им долга.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. Оснований для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае воля всех участников сделки соответствовала существу сделки, иные условия сделки и правовые последствия не предполагались.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога незаключенным, расписки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 547 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9635 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога незаключенным, расписки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева