Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело № 2-864/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-000477-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ» (далее - “Банк”) и ФИО1 (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец заключил договор с ООО "ФИО2" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание 28.09.2020г. представитель истца не явился, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2020г. ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно заключал кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в то время как в исковом заявлении ошибочно указано, что кредитный договор заключен с ООО «ТРАСТ». Вместе с тем, доказательств того, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил право требования задолженности по моему кредитному договору, материалы дела не содержат. По указанным основаниям просил отказать удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - “Банк”) и ФИО1 (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

С указанными условиями, графиком осуществления платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.

Обращаясь с указанным иском НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке прав требования №, ООО «Траст» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ООО «Траст» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» требование о взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» в нарушение указанной нормы закона не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе к нему право требования по договору цессии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

На дату рассмотрения дела неоднократно запрашиваемый договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №Т№ заключенный между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» в материалы дела не представлен.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право ООО «ТРАСТ» требовать с ответчика ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленныъх требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.