Решение № 2-3182/2025 2-3182/2025~М-2345/2025 М-2345/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3182/2025

Дело № 2-3182/2025

89RS0004-01-2025-004158-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки Mercedes-Benz модель 223201VIN <суммы изъяты> от 02.12.2024. В регистрации транспортного средства было отказано в виду наличия залога на автомобиль. В момент подписания между истцом и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 02.012.2024 стороны не знали о том что автомобиль находиться в залоге. В момент подписания договора купли-продажи от 03.06.2020 между ФИО3 и предыдущим собственником ФИО4 были переданы <данные изъяты> транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, не содержащие каких-либо отметок о залоге. С момента заключения договора –купли-продажи от 03.06.2020 ФИО3 не обращался в гаи за регистрацией транспортного средства в виду того что автомобиль находиться в неисправном состоянии стоял на ремонте у ИП ФИО1

В ноябре ФИО3 договорился с истцом о продаже транспортного средства в виду отсутствия возможности продолжать оплачивать ремонт автомобиля. дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи. дд.мм.гггг истец обратился в ГАИ для регистрации транспортного средства, однако было отказано по причине ограничения на регистрационные действия. Полагает, что оснований для наложения ареста не имеется, поскольку ответчик не является собственником автомобиля. Просит суд освободить от ареста и исключить из реестра залогового имущества автомобиль Mercedes-Benz модель 223201 VIN <суммы изъяты>.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца поддержал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилось, извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты>. Ранее автомобиль принадлежал ФИО4, ФИО2

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг заключенному между ФИО4 и ФИО3 последний приобрел автомобиль Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты>. В п.4 договора также указано, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

Согласно карточки учета транспортного средства Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты> указано, что имеется ограничение наложенное определением судьи Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Согласно федеральной информационной системы госавтоинспекции сведения о принадлежности Мерседес –Бенц модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты> указано, что 15.05.20219 года ФИО2 проведена операции по изменению собственника в связи с продажей. дд.мм.гггг проведена операция ФИО4 по восстановлению регистрации. дд.мм.гггг проведена операции в связи с продажей другому лицу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных документов видно, что ФИО2 собственником спорного имущества на момент вынесения определения о запрете регистрационных действий не являлся.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к следующему, поскольку ФИО2 собственником спорного имущества на момент вынесения определения о наложении ареста не являлся, связи, с чем имеются основания для освобождения имущества автомобиля Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты> из под ареста наложенного определением судьи Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того требования об исключении из реестра залогового имущества также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что истцом приобретено возмездно указанное имущество который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты> является предметом залога, в связи с чем залог в отношении автомобиля Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты> подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки автомобиля Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты> наложенный определением судьи Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Признать прекращенным залог автомобиля Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты>, возникший по договору залога от дд.мм.гггг, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля марки Mercedes-Benz, модель 223201, идентификационный номер VIN <суммы изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.