Решение № 2-1915/2025 2-1915/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1915/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В., при помощнике судьи Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Г.В. к АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.В. обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитный договор № № с АО «ТБанк» для приобретения транспортного средства. Позднее, при более подробном ознакомлении с подписанными документами, истец выяснил, что им была подписана заявка на дополнительные продукты, а именно «Карта помощи на дорогах». Данная услуга оценивалась в 100 000 рублей и перечислялась в пользу ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «РРТ» об отказе от товара, работ услуги и/или объекта интеллектуальной собственности, приобретенного при оформлении кредитного договора с АО «ТБанк».

Перед истечением 30-дневного срока с даты заключения кредитного договора и оформления дополнительной услуги, истец повторно оформил заявление и направил в два адреса: в адрес АО «ТБанк» и ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Банка поступило сообщение о том, что поставщиком дополнительной услуги является ООО «Аура Авто».

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка было указано, что в связи с тем, что истец не обратился к Поставщику услуги в течение 30 календарных дней, в возврате денежных средств ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Аура авто» о возврате денежных средств, приложив все необходимые документы. Однако и это обращение было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ»). В ответном письме № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в обращении содержаться вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать заключенный опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «Аура-Авто» стоимость услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. От требований к остальным ответчикам истец в установленном ГПК РФ порядке не отказался.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков АО «ТБанка», ООО «Аура Авто» и ООО «РРТ», будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "А24 Агент" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Исходя из п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля LADA VESTA, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, посредством кредитных средств АО «ТБанк» истцом был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто». Также подписан также Акт о подключении к программе обслуживания, выдан сертификат № № о подключении к программе обслуживания CAR TECH «MINI» (л.д.24-27).

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Карта помощи на дорогах» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 000 рублей; оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

З.Г.В. выдан сертификат № № (л.д. 27), из которого следует, что он подключен к Программе обслуживания CAR TECH «MINI». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «MINI» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную программу входят следующие услуги: автосправка, юридическая консультация, эвакуация при ДТП и поломке, замена колеса, поиск и вскрытие ТС, подвоз топлива, горячая линия по Европротоколу, персональный менеджер, такси от ДЦ, аварийный комиссариат, один авто и неограниченное количество пользователей.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ООО «Аура-Авто» и З.Г.В. заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком определенных услуг, сроком на 5 лет на условиях, изложенных в Правилах ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания «Карта помощи на дорогах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности.

Следовательно, указанный договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец З.Г.В. направил в адрес ООО «РРТ» претензию с требованием о расторжении опционного договора № № и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, которое получено ответчиком.

Указанное требование ответчиком ООО «РРТ» оставлено без ответа, денежные средства возвращены не были.

Перед истечением 30-дневного срока с даты заключения кредитного договора и оформления дополнительной услуги, истец повторно оформил заявление и направил в адрес АО «ТБанк» и ООО «РРТ». ДД.ММ.ГГГГ от представителя Банка истец получил сообщение о том, что поставщиком услуги является ООО «Аура Авто», а также в сообщении от Банка от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что в связи с тем, что истец не обратился к Поставщику услуги в течение 30 календарных дней, ему отказано в возврате денежных средств. Между тем, о том, что поставщиком услуги является ООО «Аура Авто» истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Аура Авто» с заявлением о возврате денежных средств, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако и это заявление истца было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, З.Г.В. обратившись в пределах срока действия опциона с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была оказана.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг З.Г.В.. в материалах дела не имеется и ответчиками в суд не представлено.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия спорного соглашения, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Материалами дела установлено, что указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «РРТ», поскольку данное общество является субагентом ответчика ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями субагентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

В связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 2.3.1 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «РРТ» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В то же время суду представлен опционный договор № №, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 100 000 рублей.

При этом ООО «РРТ» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Аура-Авто» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «РРТ» выступает в правоотношения субагентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая названные нормы права, суд считает требования З.Г.В. о взыскании с ООО «Аура-Авто» опционной премии в размере 100 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Аура-Авто» 26.11.2024, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Исходя из буквального толкования указанных выше норм, требование З.Г.В. о признании договора расторгнутым является излишне заявленным, истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по опционному договору, не были возвращены ответчиком, истец вынужден обращаться в суд и нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 60 000 рублей (100 000 руб. + 20 000/2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с С.С.В. предметом которого является оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся материалов и судебной практики, подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств, уточненных исковых требований; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей (л.д.178-180). Суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. будут являться разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области, исходя из объема работы, проведенный представителем в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Г.В. к ООО «Аура-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.Г.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.Г.В. к АО «ТБанк», ООО «РРТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья Н.В. Круглова