Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело № 2-2300/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару-Легаси-Аутбек г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежавшего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, но ему не была произведена выплата. По заключению независимого эксперта ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 622100 руб., без учета износа составляет 1 209 335 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 618 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 225 000 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, нотариальные расходы в размере 1670 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

04.07.2017 года представителем истца были уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. С учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 000 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, нотариальные расходы в размере 1670 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения, считала, что автомобиль не был представлен на осмотр. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, кроме того, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2016 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. № не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару-Легаси-Аутбек г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Субару-Легаси-Аутбек г.р.з № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару-Легаси-Аутбек г.р.з № на момент ДТП не была застрахована. Согласно представленным данным, 30.11.2016 года между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому с 30.11.2016 года собственником автомобиля Субару-Легаси-Аутбек г.р.з № является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ФИО6. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 622 100 руб., без учета износа составляет 1 209 335 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 618 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 225 000 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ФИО7. № 93-06/2017 от 01.06.2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 000 рублей, без учета износа составляет 310 700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 595 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ФИО8 совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 174 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 23.12.2016 года. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Согласно телеграмме направленной в адрес истца, последнему предлагалось представить автомобиль к осмотру 29.12.2016г. в 10-00 часов. Согласно акту осмотра, проведенного страховщиком 29.12.2016г. осмотр автомобиля был проведен визуально в отсутствие собственника ФИО2, однако проведение осмотра было с 9-15 часов до 9-30 часов, тогда как в телеграмме время осмотра указано 10-00 часов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 29.12.2016года в 10-00 часов к назначенному времени автомобиль истца был представлен к осмотру, однако его никто не стал осматривать. Повторный осмотр, страховая компания организовала без учета повреждений автомобиля истца, предложив представить автомобиль по адресу автосервиса.

Истец провел независимую экспертизу и направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которое было получено ЗАО МАКС 27.01.2017 года. Выплата не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу штраф.

Доказательств виновного поведения истца, что повлекло бы невозможность выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Штраф составит: 87 000 руб., т.е. 174 000 рублей х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, баланса интереса сторон считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 23.12.2016 г. Претензия ответчиком была получена 27.01.2017 года.

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 22.01.2017 года по 04.08.2017 года, т.е. за 194 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 22.01.2017 года по 04.08.2017 года, т.е. за 194 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 174 000 рублей х 1% х 194 дня = 337 560 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, последствий, возникших при нарушении прав истца, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки суд считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в общем размере 120 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1670 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 05.12.2016 г., она выдана сроком на три года и представляет ФИО9, ФИО13 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, суд признает необходимым взыскать в пользу истца расходы за нотариальное оформление иных документов в общей сумме 670 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 352 290 рублей из расчета: 174 000 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 50000 рублей (штраф) + 100 000 рублей (неустойка) + 16 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 120 рублей (почтовые расходы) + 670 рублей (нотариальные расходы) = 352 290 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в сумме 352 290 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.