Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017 ~ М-836/2017 М-836/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2- 1588/17 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 24.07.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины Mersedes BENZ E400 г.р.з. №, страховая сума по договору составляет 2 256 800 руб., страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «ущерб» - 18.03.2015 года в 01 час. 00 мин. у дома 29 по ул.Димитрова в Санкт-Петербурге застрахованный автомобиль, находившийся под управлением водителя ФИО2, произвел наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего истец, находившийся в салоне автомашины в качестве пассажира, получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, которое прекращено 10.12.2015 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

15.05.2015 года он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, составлен акт. 21.10.2015 года ответчик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого ссылается на п.4.2.8 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта, согласно которого наступившее событие не является страховым случаем, поскольку водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, после уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2 256 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 года по 11.10.2017 года в размере 378 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размер 16 376 руб.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем он просит взыскать с ответчика полную страховую стоимость и отказывается от своих прав на автомобиль Mersedes BENZ E400 г.р.з. № VIN № в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем суду представлено заявление с обязательством передать автомобиль и регистрационные документы на него страховщику, аналогичное заявление направлено в страховую компанию.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п.4.2.8 Правил страхования, согласно которого не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). Не оспаривал размер страхового возмещения, указанный в исковом заявлении, полагая, что в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного автомобиля. В случая удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойку и штраф, исходя из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes BENZ E400 г.р.з. № VIN №, 2013 года выпуска.

24.07.2014 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № № автомобиля Mersedes BENZ E400 г.р.з. № сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.08.2014 года по 24 час. 00 мин. 18.08.2015 года по страховым рискам «ущерб», «хищение», «аварийный комиссар», «экстренная помощь при поломке на дорогах», «эвакуация ТС при повреждении».

Размер ущерба согласно условий договора определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В числе лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом старше 22 лет и с водительским стажем более 2 лет (л.д.47).

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от 24.07.2014 года страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» определена соглашением сторон и составляет на период с 19.02.2015 года по 18.03.2015 года 2 265 800 руб. (л.д.50).

К договору страхования также заключены дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2014 года, дополнительное соглашение от 19.08.2014 года, относящиеся к иным страховым рискам (л.д.48-52).

Страховая премия составила 119805 руб., оплата ее произведена истцом в полном объеме (л.д.28, 53).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу условий заключенного договора, страховым случаем является, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № следует, что 18.03.2015 года около 01 часа 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес BENZ E 400» г.р.з. № принадлежащим ФИО1, двигаясь по ул.Димитрова в направлении от ул.Бухарестская в сторону ул. Софийской во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, у дома 29 по ул.Димитрова совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес» г.р.з. № с полуприцепом «Когель» г.р.з. №, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мерседес BENZ E 400» г.р.з. № ФИО1 был госпитализирован в Александровскую больницу Санкт-Петербурга, согласно заключению эксперта № 3589П от 30.09.2015 года у ФИО1 установлена <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО2 усмотрены нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО5 от 08.10.2015 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 10.12.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.05.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 18.03.2015 года около 01 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомашиной Мерседес BENZ E 400 г.р.з. №, двигаясь от ул.Бухарестской в направлении ул.Софийская, напротив дома 29 по ул.Димитрова в Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованное транспортное средство - полуприцеп Когель г.р.з. №, принадлежащее ФИО6, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

15.05.2015 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения, выдано направление на осмотр, ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра автомобиля (л.д.54, 59-65).

В материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения № от 21.05.2015 года, составленного ООО «КАР-ЭКС» по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 3 037 089,90 руб., с учетом износа 2 764 376,83 руб., что превышает страховую стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП (2 265 800 руб.).

21.10.2015 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП, что в соответствии с п.4.2.8 Правил страхования не является страховым случаем (л.д.29).

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение №, выданное 29.08.2012 года, был допущен ФИО1 к управлению автомобилем Мерседес BENZ E 400 г.р.з. №, что не противоречит положениям ПДД РФ и договору страхования, поскольку водитель достиг возраста 22 лет и имел водительский стаж более 2 лет.

Материалами дела также установлено, что после совершения ДТП ФИО2, вызвав на место происшествия машину скорой помощи, в дальнейшем оформлении сотрудниками полиции материалов ДТП не участвовал, с места ДТП скрылся, испугавшись содеянного, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; впоследствии явился в полицию добровольно.

Вместе с тем, довод ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения на данном основании, не может быть принят судом во внимание ввиду нижеследующего.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.4.2.8 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 года, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила страхования, утвержденные страховой компанией, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо лица, допущенного им к управлению автомобилем, суду представлено не было. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 также не установлено.

Равным образом, нормы ГК РФ не содержат такого основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителям оставлять место ДТП.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании также установлено не было.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, содержащихся в пункте 4.2.8 Правил страхования, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, указанные основания не подлежат применению, а потому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерен.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.03.2015 года, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, что истцом и ответчиком не оспаривается, подтверждается произведенной страховщиком оценкой застрахованного автомобиля.

С учетом положений договора страхования и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2015 года, полная страховая сумма по риску «ущерб» на 18.03.2015 года составляет 2 256 800 руб. (л.д.50).

Правилами страхования, утвержденными ответчиком, предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: в размере страховой суммы по писку «ущерб» при условии передачи поврежденного ТС страховщику, и в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (пункт 12.21). Оценка стоимости годных к реализации остатков автомобиля при рассмотрении заявления ФИО1 страховщиком не производилась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В ходе рассмотрения дела судом страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая, определенный договором страхования размер полной страховой суммы на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 256 800 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Учитывая, что праву истца на абандон корреспондирует его обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля Мерседес BENZ E 400 г.р.з. №, суд полагает необходимым обязать истца произвести указанные действия в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.10.2015 года по 11.10.2017 года в размере 378 327 руб.

Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения датирован 21.10.2015 года, суд полагает необходимым указанные проценты взыскать за период с 22.10.2015 года, как даты, следующей за днем отказа в страховой выплате, по 11.10.2017 года.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

22.10.15-16.11.15 (2256800х26х9,29%/365)=14 934,45 руб.

17.11.15-14.12.15 (2256800х28х9,25%/365)=16014,01 руб.

15.12.15-31.12.15 (2256800х17х7,08%/365)=7441,88 руб.

01.01.16-24.01.16 (2256800х24х7,08%/366)=10447,47 руб.

25.01.16-18.02.16 (22256800х25х7,72%/366)=11900,61 руб.

19.02.16-16.03.16 (2256800х27х8,72%/366)=14517,51 руб.

17.03.16-14.04.16 (2256800х29х8,41/366)=15038,55 руб.

15.04.16-18.05.16 (2256800х34х7,85%/366)=16457,37 руб.

19.05.16-15.06.16 (2256800х28х7,58%/366)=13086,97 руб.

16.06.16-14.07.16 (2256800х29х7,86%/366)=14055,05 руб.

15.07.16-31.07.16 (2256800х17х7,11%/366)=7452,99 руб.

01.08.16-18.09.16 (2256800х49х10,5%/366)=31724,69 руб.

19.09.16-31.12.16 (2256800х104х10%/366)=64127,65 руб.

01.01.17-26.03.17 (2256800х85х10%/365)=52555,62 руб.

27.03.17-01.05.17 (2256800х36х9,75%/365)=21702,38 руб.

02.05.17-18.06.17 (2256800х48х9,25%/365)=27452,58 руб.

19.06.17-17.09.17 (2256800х91х9%/365)=50638,88 руб.

18.09.17-11.10.17 (2256800х24х8,50%/365)=12613,35 руб.

ИТОГО 402 192,01 руб.

Принимая во внимание, что взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличия соответствующего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что размер процентов может быть снижен до 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нарушения прав истца, в 10 000 рублей.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо устанавливает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца, как потребителя, не исполнил, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть определен следующим образом: (2256800+10000+150000)х50%=1 208 400 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность размере штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит снижению до 400 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в связи со снижением судом их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с их необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

При подаче иска и уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 467 руб. (14 267+2200).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

Таким образом, с учетом льгот, установленных ст.333.20 НК РФ, при подаче иска и уточнении исковых требований в совокупности подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 475,64 руб. (8175,64 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец не лишен права на возврат излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 256 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 475 рубля 64 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 передать СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу годные к реализации остатки и паспорт транспортного средства на автомобиль Мersedes Benz E400 г.р.з. №, VIN №, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года