Решение № 2-4328/2017 2-572/2018 2-572/2018 (2-4328/2017;) ~ М-3990/2017 М-3990/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4328/2017

Дело № 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-572/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минуту в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес ФИО7 200 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 892 993 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 492993 рубля 70 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В последующем истец несколько раз уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 285424 рубля 80 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос. номер № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минуту в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности (л.д. 14).

Дополнительного гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д. 61).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 892 993 рубля 70 копеек (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 64).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мерседес ФИО7 200 гос. номер № получил повреждения следующих элементов: AirBag водителя, AirBag пассажира, AirBag переднего правого сиденья, блок управления ксеноновым освещением прав, блок управления натяжением ремня безопасн./AirBag (технологическая замена), кронштейн распорки прав, буфер передн. прав, (распорка), буфер передн. (абсорбер), датчик парковки передн. прав, внутр., датчик парковки передн. прав, наружи, жгут проводов моторного отсека, жгут проводов системы парковки (пер. бампера), капот, накладка передн. номерного знака, обивка спинки передн. прав, сиденья, облицовка арки передн. прав, колеса передн., облицовка крыши, крышка пер. бампера прав, облицовка передн., облицовка передн. бампера, панель приборов, поперечина передн. нижн. (балка бампера), рама фары прав., ремень безопасности задн. лев., ремень безопасности задн. прав., ремень безопасности передн. лев., ремень безопасности передн. прав., решетка передн. бампера, Решетка радиатора (хром), усилитель передн. бампера средн., усилитель прав. нижн. (кронштейн), усилитель средн. нижн., фара лев., фара прав., AirBag передн. прав, боков, датчик радара, решетка радиатора (основа), решетка радиатора (декор, накладка), накладка декор, пер. бампера прав, (хром), накладка декор, пер. бампера центр, (хром), наконечник лонжерона прав. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мерседес ФИО7 200 гос. номер № не мог получить повреждения следующих элементов: диск передний правый, шарнир капота левый, шарнир капота правый, конденсатор кондиционера, трубопровод конденсатора кондиционера, рулевая колонка в сборе, рулевое колесо, интеркулер, воздуховод, ЭБУ поворота фар, обшивка капота. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО7 200 гос. номер №, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 685424 рубля 80 копеек, без учета износа составила 772160 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО7 200 гос. номер №, по устранению повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 918321 рубль 58 копеек, без учета износа составляет 1029273 рубля 38 копеек (л.д. 77-144).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно подп. «б» ст. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Поскольку договором ДСАГО предусмотрен расчет выплаты страхового возмещения с использованием Единой методики, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение, учитывая лимит ответственности (1000000 рублей), предусмотренный договором, результаты судебной экспертизы, 285424 рубля 80 копеек (685424,80 - 400000).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 143212 рублей 40 копеек (285424,80 + 1000) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 285424 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 143212 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6054 рубля 25 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья: