Решение № 2-1441/2019 2-1441/2019~М-1348/2019 М-1348/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО4,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2019 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, морального вреда, расходы на экспертизу, штрафа, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» об обязании продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за уплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проверить качество товара и возвратить ему денежные средства, но ответчик требования добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор, взыскать в его пользу стоимость телефона <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т. е. <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующая по доверенности, просила в иске отказать, согласно возражений на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустоек. Указала, что истец злоупотребил своим правом, так как претензия направлялась по адресу места продажи, а не по юридическому адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus, стоимостью 76990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В телефоне в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно: не работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, истец просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 76 990 рублей, а также принять отказ от исполнения договора, однако ответ на претензию не поступил.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Для правильного разрешения дела в части требований о расторжении договора купли-продажи имеет значение срок в течение, которого выявлен недостаток, а также сам факт его наличия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», усматривается, что в представленном к экспертизе мобильном телефоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения основной (тыловой) фото-видеокамеры, что не противоречит заявленному «не работает камера». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 76990 рублей.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его законные требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Высказывая позицию о злоупотреблении истцом своим правом, представитель ответчика указывает на то, что претензия была направлена не по юридическому адресу, а не по месту продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истицы при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истицы информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истец приобрел товар в точке продажи АО «РТК» по адресу: <адрес>.

В полученном истцом при покупке товара чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан «фактический адрес: 443099 <адрес>», и «Юридический адрес для направления претензии: 109147, <адрес>, Воронцовская, <адрес> стр.2».

Таким образом, потребитель направил претензию по «фактическому адресу», являющимся одновременно местом нахождения продавца, указанному ответчиком в чеке при покупке.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истец мог по своему усмотрению направить претензию продавцу, по месту его нахождения.

Указав в чеке «фактический адрес», ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность направлять претензию исключительно по юридическому адресу, при указании ответчиком фактического, совпадающего с местом продажи, тем более, если это связано с дополнительными расходами, вызванными направлением корреспонденции в другой субъект Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае поведение истца является добросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Кроме того, юридическое значение имеет и то обстоятельство, что ответчик не имеет намерений добровольно исполнить требование потребителя, независимо от факта получения/неполучения претензии. Об этом свидетельствует позиция ответчика, который не высказывал в суде и письменных возражениях намерений удовлетворить требование потребителя. Между тем, по данному делу с учетом сроков выявления недостатка, сам по себе его характер не имеет значение.

При этом, ответчик, возражая против иска, ссылается на несущественность недостатка, как основание для отказа в требованиях истца о возврате уплаченной цены.

Таким образом, необоснованная позиция ответчика о возможности возврата стоимости товара только в случае существенного недостатка, свидетельствует о том, что неполучение претензии не повлияло на принятие решение о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия возвращена потребителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик мог получить претензию до указанной даты и в 10-дневный срок был обязан принять решение, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ошибочно исчисляет срок для удовлетворения его требования с момента прибытия претензии в место вручение ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 769 рублей за день, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 4 000 рублей.

По тем же основаниям суд снижает размер неустойки до 150 рублей в день, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 186 рублей, а также расходы на досудебную оценку в сумме 12000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Суд отмечает, что проведение оценки недостатков вызвано бездействие ответчика по претензии, так как за проведением оценки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а не до обращения с претензией.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 47088 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, морального вреда, расходы на экспертизу, штрафа, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.06.2019 года между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» на приобретение сотового телефона, стоимостью 76990 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты> рублей, убытки на проведение экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 186 рублей, штраф 47088 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Установить и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 150 рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S10+Dual sim

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019г.