Решение № 2А-2185/2021 2А-2185/2021~М-1774/2021 М-1774/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2185/2021

Дело № 2а-2185/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. ФИО2

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД РФ по городскому округу ФИО2 Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административному ответчику ОМВД РФ по городскому округу ФИО2 Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3, супруги имеют совместных детей: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ. Административный истец болен и по медицинским показаниям нуждается в постоянном уходе и наблюдению в медицинском учреждении, диагноз: <данные изъяты>, состоит на учете у невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за данных обстоятельств ФИО1 нарушил сроки пребывания и совершил административное нарушение, согласно решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по признакам ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и вынесли решение об административном штрафе 5000 рублей без административного выдворения. Ему понадобились документы, оставшиеся по месту его постоянного проживания в Р. <адрес> и он выехал за пределы Российской Федерации. При попытке вернуться к своей семье, его не пропустили через границу, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Таким образом, ФИО1 оказался без медицинской помощи и постоянного ухода, что может негативно сказаться на его здоровье. Считает, что должностные лица ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО2 вынесли решение, не приняв во внимание п. 3.1. Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 08.05.2019 № 303, а также Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения действовал Указ Президента от 18.04.2020 за № 274, который смягчал порядок въезда и выезда. При разрешении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации должен учитываться факт наличия семьи, проживающей на территории РФ. ФИО1, находясь на территории Республика <адрес>, не знал о принятом решении.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что действительно ФИО1 привлекался к административной ответственности, за что понес наказание. Считает, что депортация – это крайняя мера. Полагает, что административный истец несет двойное наказание, что запрещено законом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, предоставила возражения на административные исковые требования (л.д. 30-38), согласно которым гражданин Республики <адрес> ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл из РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно АС ЦБДУГ, таким образом, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился на территории РФ непрерывно свыше 180 суток, а именно 186 суток, со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1 на пять лет. На момент принятия указанного решения, согласно ЦБДУИГ ФИО1 находился за пределами территории РФ, в связи с чем уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда не направляется (не вручается). За получением документов, предоставляющих право постоянного проживания на территории Российской Федерации, административный истец в ОМВД России по городскому округу ФИО2 не обращался. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ не является вмешательством в семейную жизнь ФИО1 поскольку дальнейшее проживание с семьей данным решением не ограничено, указанное решение не содержит запрета на совместное проживание с членами семьи на территории Республики <адрес>, не лишает административного истца общаться с супругой и детьми. Согласно Информационной базы данных МВД России - «Регион» истец - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин республики <адрес>, находясь на территории РФ совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него Сафоновским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, назначено наказание - штраф. Также ФИО1 неоднократно, находясь на территории РФ, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, назначено наказание штраф - 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12, назначено наказание штраф - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, назначено наказание штраф - 1000 рублей. Из вышеизложенного следует, что административный истец, будучи иностранным гражданином, прибыв на территорию РФ с частной целью, неоднократно привлекался к административной ответственности и единожды к уголовной ответственности. Полагает, что оспариваемое решение ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <адрес>, вида на жительство в РФ не имеет.

Согласно АС ЦБДУГ ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл из РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 13 ст. 27 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1 на пять лет, заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 подполковником полиции ФИО7, утвержденное начальником ОМВД России по городскому округу ФИО2 полковником полиции ФИО8 (л.д. 45-46).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, истец в обоснование требований указывает, что состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3, имеет совместных детей, болен. Как указывает административный истец, из-за данных обстоятельств он нарушил сроки пребывания и совершил административное нарушение, согласно решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по признакам ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и вынесли решение об административном штрафе 5000 рублей без административного выдворения (л.д. 50).

Факт нахождения в указанный период на территории Российской Федерации, как и то обстоятельство, что законного основания на пребывание не имел, ФИО1 не отрицает.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

При принятии оспариваемого истцом решения ОМВД России по городскому округу ФИО2 исходило из положений п.п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 13 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждается факт предыдущего непрерывного пребывания административного истца на территории РФ свыше 180 суток, а именно 186 суток, со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Нарушение ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации явилось основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для распространения их на рассматриваемые правоотношения.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом проживание на территории РФ родственников иностранного гражданина не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы ФИО1 о его нуждаемости в постоянном уходе и наблюдению в медицинском учреждении суд отклоняет, поскольку наблюдаться он может и в стране гражданской принадлежности.

ФИО1 не оспаривает того, что допустил нарушение миграционного законодательства в части установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации. При таких данных, ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что согласно Информационной базы данных МВД России - «Регион» истец - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин республики <адрес>, находясь на территории РФ совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него Сафоновским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, назначено наказание - штраф. Также ФИО1 неоднократно, находясь на территории РФ привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, назначено наказание штраф - 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12, назначено наказание штраф - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, назначено наказание штраф - 1000 рублей (л.д. 42-44).

Таким образом, административный истец допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не указывал на наличие у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Доводы представителей ФИО1, о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельны, поскольку оспариваемое решение вынесено за нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно постановлению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД РФ по городскому округу ФИО2 Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина