Решение № 2А-1907/2017 2А-1907/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1907/2017

2а- 1907 /2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что 10 мая 2017 года ему было вручено письмо от УФССП России по Кировской области с актом от 20.03.2017 о возвращении исполнительного листа взыскателю. С данным актом, как и с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства от 16.02.2017 не согласен, поскольку в нарушение ст. 47 п. 6 документы высланы ему спустя почти два и три месяца соответственно. Отсутствует акт проверки квартирного имущества, при таких условиях постановление и акт нельзя считать законными. Просит признать действия ответчика по окончанию исполнительного производства незаконными.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по г. Кирову ФИО3, заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 25.07.2014, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 105720 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, заказная корреспонденция возвращена в отдел судебных приставов за истечением срока хранения 05.09.2014. В целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Согласно полученных ответов установлено, что транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, ценные бумаги, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Должник не трудоустроен. Данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2014, 2015,2016,2017 годах. 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в результате с расчетного счета должника списаны и перечислены ФИО2 денежные средства 08.12.2014 в размере 86246,21 руб. и 15.08.2015 в размере 258,17 руб., а всего взыскано 86504, 38 руб.В результате выезда судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника (<данные изъяты> установлено, что ФИО5 по данному адресу зарегистрирован, проживет периодически, о чем составлены соответствующие акты от 2014, 2015, 2016. Установлено, что имущество, принадлежащее должнику, в квартире отсутствует. Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, считает несостоятельным, поскольку согласно почтовому реестру первоначально постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю 17.02.2017, поскольку указанная корреспонденция вернулась в УФССП России по Кировской области, вышеуказанные документы были направлены повторно 10.04.2017. Считает, что удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также когда это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту. Однако, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Просит в иске отказать.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части …. если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…, лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 25.07.2014 на основании исполнительного листа от 26.02.2007, выданного Октябрьским районным судом города Кирова по делу № 2-1912/2001, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 105 720 руб. в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно ежегодно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Согласно полученным ответам транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, ценные бумаги, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, недвижимого имущества не имеет. Должник не трудоустроен.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В результате с расчетного счета должника списаны и перечислены ФИО2 денежные средства в размере 86246,21 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход № 73569 от 08.1.2014 (л.д. 18).

15.08.2015 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих в временное пользование, согласно которому в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 258,17 руб. (остаток долга по исполнительному производству составил 19473, 79 руб.) (л.д. 19).

В рамках исполнительного производства 23.05.2014, 23.05.2015, 15.08.2016 судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по известному адресу проживания (нахождения) должника ФИО5 (<данные изъяты>), однако должника обнаружено не было, по оставленным извещениям о необходимости явиться на прием к судебному приставу- исполнителю должник не явился. 22.12.2016 года повторно совершен выезд по указанному месту жительства, установлено, что имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание, в квартире отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом -исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.02.2017 акт, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.02.2017 вместе с исполнительным документом направлены в адрес истца курьерской компанией ООО «Вятская курьерская компания», о чем свидетельствует сводный реестр № 11/1 (л.д. 35).

В связи с тем, что вышеуказанные документы не были получены истцом и были возвращены в УФССП России по Кировской области, они были направлены повторно в адрес истца 10.04.2017 и получены им 10.05.2017.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес акт и постановление об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника ФИО5, на которое может быть обращено взыскание- направлялись запросы в банки, Управление Росреестра по Кировской области, в ГИБДД УМВД России по Кировской области, в налоговые органы, операторам связи, ГУ УПФ РФ в г. Кирове, осуществлялись выезды по месту жительства должника 23.05.2014, 23.05.2015, 22.12.2016, 15.08.2016.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в результате с расчетного счета должника списаны и перечислены ФИО2 денежные средства 08.12.2014 в размере 86246,21 руб. и 15.08.2015 в размере 258,17 руб., а всего взыскано 86504, 38 руб. Иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выявлено не было.

Поскольку в ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконными акта от 16.02.2017 года и вышеназванного постановления не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Истец также указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа поступили истцу лишь в мае 2017 года, тогда как исполнительное производство было окончено в феврале 2017 года, в связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из представленного в материалы дела сводного реестра № 11/1, отправляемой в ООО «Вятская курьерская компания» корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 17.02.2017, то есть, на следующий день после вынесения указанного постановления. Как пояснила представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании поскольку постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не были получены взыскателем и были возвращены в УФССП России по Кировской области, судебным приставом –исполнителем вышеуказанные документы были повторно направлены в адрес взыскателя 10.04.2017, что подтверждается сводным реестром № 10-4 отправляемой в ООО «Вятская курьерская компания» корреспонденции от 10.04.2017. и были получены истцом 10.05.2017.

Таким образом, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца, и, следовательно, об отсутствии установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31.05.2017.

Судья С.А. Стародумова