Апелляционное определение № 22-196/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Плугина Т.И. Дело №22-196/2026

Докладчик: Вострикова И.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 05 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

судей: Востриковой И.П., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Шварц Н.А.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Акулова Д.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судим,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО3 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного ФИО3, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, постановлено вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, защитника осужденного – адвоката Акулова Д.Н. об изменении приговора суда, и возражений на них; выступление осужденного ФИО3 и его защитника Акулова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда; мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит обвинительный приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.12.2025 года в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ изменить, назначить ему справедливое наказание, которое бы соответствовало тяжести преступления и личности осужденного, а именно: применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Отмечает формальное перечисление судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Считает, что должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности судом не дана; не учел суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и признание им вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшей ФИО8 В обоснование своей позиции указывает в жалобе данные о личности ФИО3, который является действующим военным комиссаром Чаплыгинского района Липецкой области, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, является участником и ветераном боевых действия на Северном Кавказе, имеет различные награды и благодарности в связи с участием в боевых действиях и прохождения ранее службы в органах внутренних дел, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не имеет административных наказаний за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что суд также не учел и позицию потерпевших относительно назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы; не было учтено и поведение ФИО3 после совершения преступления, который принял исчерпывающие меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, связанных со смертью ФИО26 JI.A., а также иным образом загладил причиненный преступлением вред; сослался на принесение ФИО3 извинений перед ним и его сыном Потерпевший №1, признанных по делу потерпевшими, принес свои извинения и соболезнования в связи со смертью для них близкого родственника, передал им лично каждому денежную сумму в размере 850 000 руб., тем самым возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Они (потерпевшие) никаких претензий материального характера к ФИО3 не имеют; они просили суд строго не наказывать ФИО3 и не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, однако их позиция не была учтена судом при вынесении итогового решения. Считает, что с учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих его наказание, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, что также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, защиту интересов граждан и общества и исправление осужденного. Просит применить к ФИО3 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, приводя в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит обвинительный приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.12.2025 года в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ изменить, назначить ему справедливое наказание, которое должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, а именно: применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания в виде лишения свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В обоснование позиции указывает на положения ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УК РФ, данные о личности осужденного ФИО3, его безупречной репутации, и возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Отмечает игнорирование судом позиции потерпевших, которые являются близкими родственниками погибшей ФИО9, и просили суд не лишать ФИО3 свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Д.Н. в интересах осужденного ФИО3, считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.12.2025 года в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ изменить, снизив ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, а также применить положение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В обоснование позиции указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом была дана неверная оценка показаниям ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №5, которые являются последовательными; не было учтено судом и раскаяние в содеянном ФИО3

Сообщает, что в судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, осознал противоправность своего поведения и наступившие в результате этого последствиями в виде смерти пассажира ФИО5, помимо противоправных действий самой потерпевшей (заключение эксперта №483), что судом необоснованно не признано по делу. Указывая положения п.п.1, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.2 ст. 43 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, полагает, что учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства связанные с поведением ФИО3 после совершения преступления, принятия мер к полному возмещению имущественного ущерба и морального вреда двум потерпевшим, иным образом заглаживания перед ними вреда путем принесения извинений и соболезнований в связи со смертью ФИО8, а также совокупностью установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, суду следовало признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и при назначении наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Однако суд необоснованно отказал в применении данной нормы - ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Убежден, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ; а нахождение осужденного на свободе также даст возможность ФИО3 продолжить исполнение <данные изъяты><данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника Акулова Д.Н. в интересах осужденного ФИО3 заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области А.С. Тетерев указывает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными. Просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.12.2025г. в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 - сына погибшей 17 ноября 2024 года в ДТП на трассе между ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (она спокойный и не конфликтный человек, не агрессивная), которую видел лежащей на обочине дороги, была мертвой и её забрала скорая, а автомобиль ФИО3 был развернут передней частью в сторону Льва-Толстого, сильно поврежден, находился в кустах в кювете. У машины была деформирована решетка, сильно помят бампер и кузов. У него нет претензий к подсудимому, который полностью загладил причиненный преступлением вред, поскольку им полностью возмещен материальный и моральный вред. Гражданский иск заявлять не желал, просил назначить наказание ФИО3, не связанное с лишением свободы;

- потерпевшего Потерпевший №2, - супруга погибшей ФИО8, которые по своей сущности и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по известным им обстоятельствам и увиденного в результате произошедшего ДТП 17 ноября 2024 года. Охарактеризовал ее как не конфликтного человека. У него, также как и у Потерпевший №1, нет материальных претензий к ФИО3, который полностью загладил причиненный преступлением вред, поскольку ему были выплачены деньги подсудимым в счет возмещения материального и морального ущерба, о чем он написал расписку, просил назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы;

- а также показаниями: - свидетеля Свидетель №2 – фельдшера «Скорой помощи», выезжавшей на место ДТП, которая обнаружила труп ФИО8, оказывала первую помощь ФИО3, бывшему в состоянии алкогольного опьянения, которая находилась непосредственно с подсудимым до момента его госпитализации в больницу, была свидетелем общения ФИО3 с водителем «Скорой помощи» Свидетель №3, пояснившей, что никакого разговора между ними по поводу ДТП не было; - свидетеля Свидетель №4 – водителя «Скорой помощи», который выезжал на место ДТП, видел, лежащую на земле без признаков жизни женщину, помогал дойти до машины «Скорой помощи» ФИО3, не пояснявшему об обстоятельствах совершенного ДТП; - свидетеля Свидетель №1 – старшего фельдшера «Скорой помощи», который выезжал на место ДТП 17.11.2024 года, констатировал смерть женщины, мужчине была оказана фельдшером первая помощь на месте происшествия; - свидетеля Свидетель №3, являющимися аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1; - свидетеля Свидетель №6 – сотрудника МО МВД России «Чаплыгинский», которая 17.11.2024 года, в связи с происшедшим ДТП, составляла протокол о направлении на освидетельствование ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, не дававшего пояснений по поводу совершенного ДТП; - свидетеля Свидетель №8 – заведующего хирургическим отделением ГУЗ «Чаплыгинская РБ», осматривавшего ДД.ММ.ГГГГ, доставленного после ДТП в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО3 с запахом алкоголя изо рта, не пояснявшего об обстоятельствах ДТП, у которого в тот же день были взяты образцы крови, а также кровь была взята у ФИО3 на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, изъятая сотрудниками полиции; - свидетеля Свидетель №7, - медсестры приемного отделения, по существу давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8; - свидетеля Свидетель №9 - заведующей лабораторией ХТИ, исследовавшей кровь ФИО3 по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был обнаружен этиловый спирт, результат исследования направлен в «Чаплыгинскую РБ» - 20.11.2024 года; - свидетеля Свидетель №5 – врача психиатра-нарколога, показавшей, что степень алкогольного опьянения погибшей ФИО8, не позволяла последней совершать последовательные целенаправленные действия, активные движения, ее движения были без четкой локализации направления, осмысленно взять водителя за части тела, за руки, она не могла.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде: сообщениями оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» и из ГУЗ «Чаплыгинская РБ», согласно которым, сообщение о ДТП с участием ФИО3 поступило 17 ноября 2024 года в 18 часов 22 минуты; протоколами осмотра места ДТП от 17.11.2024 года, дорожного покрытия, обстановки, автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» с многочисленными механическими повреждениями в виде деформации всех частей кузова; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № 96/16-24 и дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 4/16-25, из заключения которых следует, что между полученными ФИО8 телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти, имеется прямая причинно-следственная связь; заключениями автотехнической экспертизы № от 20.03.2025 года и № 483 от 08.04.2025 года, обнаруженные механические повреждения у автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» были образованы в результате ДТП, каких-либо технических неисправностей, которые могли бы послужить причиной съезда в кювет данного автомобиля, не выявлено, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» без р.з. ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении следователя, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Приведя в приговоре показания осужденного ФИО3, указывавшего место, время, марку автомобиля под его управлением, указавшего на признание им вины по делу, находившегося за рулем автомобиля в нетрезвом виде, и причиной ДТП, кроме нарушений с его стороны Правил дорожного движения, явилось и поведение его знакомой ФИО8, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вмешавшейся в управление автомобилем; суд обоснованно отнесся к ним критически, основываясь на совокупности достоверных доказательств по делу, расценив показания ФИО3 в части поведения ФИО8, погибшей в результате ДТП, как способ его защиты, желание избежать всей полноты уголовной ответственности за совершенное им преступление, верно не признал противоправность поведения ФИО8

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, доводам сторон суд дал надлежащую оценку, признав доказательства по делу допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО3 Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства как достоверные и непротиворечивые, обоснованно отверг другие (показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 об обстоятельствах ДТП), и эти выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Доводы стороны защиты, о несогласии с результатами исследованных доказательств, по существу связанные с их переоценкой, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции; были предметом рассмотрения суда, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции также не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, понятными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что в результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак «М 001 НК 48» в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд автомобиля за правый край проезжей части – на обочину, в результате чего, ФИО3 потерял контроль над управлением автомобиля, допустив съезд с опрокидыванием указанного транспортного средства в кювет справа от автомобильной дороги «Чаплыгин-Лев Толстой» по направлению движения в сторону г. Чаплыгин Липецкой области, что явилось причиной смерти ФИО8 – пассажира автомобиля под управлением ФИО3, что объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Таким образом, суд сделал логичный и обоснованный вывод о том, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение в результате смерти ФИО8, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для назначения дополнительной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, не имелось.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, судебное решение в части назначения ФИО3 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и иные.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как следует из положений ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 23.12.2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: совершение неосторожного преступления впервые, его состояние здоровья, безупречную службу в УМВД России по Липецкой области, а также в должности военного комиссара Чаплыгинского района ЛО, наличие многочисленных грамот и наград, в том числе, за участие в боевых действиях, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, от общественных организаций и администрации Чаплыгинского района Липецкой области; добровольное полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, установлено не было.

При назначении наказания ФИО3, судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Не высказал суд суждений и относительно того, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба каждому из потерпевших - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также совершение осужденным неосторожного преступления, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

В то же время из материалов уголовного дела следует и по делу установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет заболевания, в соответствии с которыми проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГУЗ «Данковская ЦРБ», ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Москва; официально трудоустроен и длительное время работал в органах ГИБДД и УМВД, является пенсионером УВД Липецкой области по выслуге лет; с 2013 года работает военным комиссаром военного комиссариата Чаплыгинского района Липецкой области, состоит в браке, имеет совершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы военным комиссаром Липецкой области характеризуется исключительно с положительной стороны; характеризующие сведения отражают безупречную службу ФИО3; ФИО3 награжден многочисленными грамотами от военного комиссара Липецкой области, директора ОБУ «Центра патриотического воспитания населения Липецкой области, руководителя ЛО «Боевое Братство»; командующего войсками Западного военного округа и других; имеет награды и знаки отличия, в том числе, как участника боевых действий МВД на Северном Кавказе; награжден медалями «За ратную доблесть», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «Участнику Контртеррористической операции», «За боевое содружество», «Маршал ФИО2», «За боевые Отличия», «За службу на Северном Кавказе», нагрудный знак «За верность долгу», и «За отличие в службе» от начальника УМВД России по Липецкой области, а также имеет многочисленные памятные и юбилейные медали указанных правоохранительных органов; ФИО3 как военному комиссару Чаплыгинского района Липецкой области объявлена благодарность командиром ршбр «А.Невский» Министерство обороны РФ; в материалах дела имеются положительные характеристики и ходатайства председателя «Ассоциации ветеранов СВО», военного комиссара Липецкой области, и.о.главы администрации Чаплыгинского муниципального округа, где отмечена его роль в деятельности Чаплыгинского района, Липецкой области, общественных организаций по исполнению им своих служебных обязанностей и беззаветному служению Отечеству, с указанием на персональную роль и вовлеченность в решении вопросов безопасности государства, с просьбой о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в добровольном порядке принял исчерпывающие меры к возмещению морального вреда и материального ущерба, связанного со смертью ФИО8, принёс извинения и соболезнования близким родственникам, - потерпевшим по делу, которые ими приняты, претензий потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1. к ФИО1 не имеют, просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, что подтверждается материалами дела, потерпевшими ФИО10, отразившими свою позицию на предварительном следствии, в суде, отражена таковая и в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, определяя ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в нарушение приведенных требований уголовного закона, надлежаще не мотивировал и не привёл в приговоре конкретных и убедительных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении, формально указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При наличии вышеуказанных данных о личности ФИО3 и смягчающих наказание обстоятельств, сведений о полном возмещении причиненного преступлением ущерба по делу потерпевшим, которые претензий к ФИО3 не имеют, просили не лишать его свободы; суд первой инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания, не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное указание судом об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного ФИО3, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с данным доводом апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, защитника ФИО25 о применении ст.73 УК РФ к осужденному, соглашается.

При этом, вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, защитника, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат, и таких оснований не имелось. Не относится к таковым указание ФИО3 в суде на признание им вины, раскаяние в содеянном при даче им показаний об обстоятельствах ДТП, что было судом критически оценено в решении, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение, нарушение ПДД ФИО8, явившееся причиной совершения преступления и наступления последствий, суд верно не усмотрел, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. А потому доводы жалоб потерпевших, защиты о признании в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения, нарушение ПДД ФИО8, - удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно назначил ФИО3 наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности, - исключительными не являются, ввиду чего суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Назначенное в пределах санкции ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание, вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и снижению, в том числе по доводам жалоб потерпевших и защитника, не подлежит.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для её применения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение изменить, применить положения ст.73 УК РФ, и считать условным назначенное ФИО3 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

В связи с назначением основного наказания условно, следует исключить из резолютивной части приговора указание о порядке: следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение; вручения ФИО3 предписания; исчисления срока наказания; зачета времени следования в срок отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Назначенное ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Исключить из резолютивной части приговора указание о порядке: следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение; вручения ФИО3 предписания; исчисления срока наказания; зачета времени следования в срок отбывания наказания,

- чем частично удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО25

В остальном этот же приговор, - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путём подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.В. Корнякова

Судьи: И.П. Вострикова

Е.П. Залыгаева