Решение № 2-3876/2020 2-3876/2020~М-4175/2020 М-4175/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3876/2020

Дело №2-3876/2020

64RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с АО «Автоваз» убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 120928 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2. О. к ПАО «Автоваз» (после реорганизации АО «Автоваз»), в том числе взысканы уплаченные ФИО2, за автомобиль денежные средства в размере 465000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен в кредит, кредит выдан ПАО Банк ВТБ и на данный момент полностью погашен. Согласно справке, сумма погашенных процентов составляет 120928 рублей 96 копеек, таким образом истец понес убытки в связи с продажей ему товара с недостатком на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оплату понесенных им убытков в вышеуказанной сумме. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ письмом с претензией возвращено в адрес истца, поскольку ответчик за его получением не явился. В связи с изложенным вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении заявленных требовний, просила о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о применении моратория в отношении штрафных санкций. Также просила учесть, что претензия ФИО2 в адрес АО «Автоваз» была направлена заказным письмом с описью вложения, с объявленной ценностью и наложенным платежом в размере 850 рублей. При этом организация не несет обязанности по выкупу поступающей в её адрес корреспонденции, в связи с чем направление истцом письма данным способом явилось причиной его неполучения АО «Автоваз». Указанные действия, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Учитывая, что АО «Автоваз» претензии ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам не получило, каких-либо нарушений прав истца ответчиком допущено не было. О сути заявленных ФИО2 исковых требований ответчику стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что взысканию подлежат убытки в виде процентов, исчисленных без учета сумм, полученных истцом на оплату страхования, поскольку указанные услуги никак не связаны с приобретением автомобиля. Также просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 120928 рублей 96 копеек в счет компенсации убытков за автомобиль, что не свидетельствует о согласии с заявленными ею требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.13 и п3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 465000 рублей. Производителем автомобиля является ПАО «Автоваз» (в настоящее время АО «Автоваз».

Цена договора купли-продажи оплачена истцом продавцу посредством кредитования ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450677 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Из предоставленных Банком ФИО2 денежных средств для оплаты транспортного средства было перечислено ООО «<данные изъяты>» 370000 рублей. 21187 рублей 97 копеек были перечислены Банком по договору страхования транспортного средства; 59489 рублей 40 копеек – по договору страхования жизни.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) по данному кредитному договору ФИО2 оплачены проценты в размере 120928 рублей 96 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с наличие в автомобиле, приобретенном ФИО2 недостатков производственного характера, в пользу ФИО2 с ПАО «Автоваз» взысканы денежные средства за товар и иные издержки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить товар с недостатком ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей компенсации истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты, уплаченные ею по вышеуказанному договору, исходя из денежных средств, предоставленных по договору с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, то есть, из суммы в 370000 рублей.

Оснований к взысканию с ответчика процентов, уплаченных в связи с получением ФИО2 в кредит денежных средств на страхование транспортного средства и страхование жизни, суд не усматривает, принимая при этом во внимание, что указанное страхование является добровольным и не связано с приобретением спорного транспортного средства.

Исходя из предоставленной с целью приобретения транспортного средства денежной суммы и фактически уплаченных процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99282 рубля 71 копейка.

Суд соглашается с расчетом, приведенным в указанной части представителем ответчика, поскольку конррасчет истцом суду не представлен, как не представлено сведений о порядке начисления процентов по каждому из платежей и Банком.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки в связи с неудовлетворением её требований ответчиком добровольно по претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным лицу и в тех случаях если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из иска и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, связанного с оплатой процентов по кредитному договору заказным письмом с описью вложения, объявленной ценностью и наложенным платежом в размере 850 рублей. Указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя по иным основаниям.

Данных о попытках вручения письма ответчику по Отчету об отслеживании отправления не усматривается.

Обязанность организации «выкупить» любое поступившее сообщение с наложенным платежом, законом не установлена.

Исковое заявление направлено ответчику аналогичным способом и ответчиком не получено.

Фактически о требованиях ФИО2 АО «Автоваз» стало известно после ознакомлении я представителя организации с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» произвело выплату истцу компенсации убытков в размере 120928 рублей 96 копеек.

При изложенных обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за истребуемый истцом период не имеется.

Срок для выполнения обязанности выплатить указанные денежные средства истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время, ответчиком в возражениях заявлено о применении постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также о применении ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ((COVID-19) №, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Основания, в связи с которыми истец просит о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику АО «Автоваз» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При указанных обстоятельствах, учитывая постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее мораторий на 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 12000 рублей, о чем имеется договор на оказание представительских услуг. Согласно п.4.2 договора, указанный договор является также распиской в получении денежных средств.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3178 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 убытки по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99282 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3178 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: