Решение № 12-143/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 12-143/2025 <данные изъяты>

76MS0027-01-2024-004892-45


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 20 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно, оценка допущенных инспекторами Госавтоинспекции процессуальных нарушений не дана. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не соблюдены требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также нарушена, поскольку сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки средства измерения, не предъявил свидетельство о его поверке. Поскольку он не был своевременно отстранен от управления автомобилем, а предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушением, основания для его дальнейшего направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, копия данного протокола ему не вручалась. Просит признать все оформленные в отношении него процессуальные документы недопустимыми доказательствами, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Сообщил, что за 3 часа до поездки на автомобиле выпил 250-300 мл некрепкого пива, нетрезвым себя не считал.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.12.2024 основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 в 03 час. 56 мин. на пр-те Фрунзе, напротив дома 38 по ул. Светлая г. Ярославля ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06.12.2024, замечаний к которому ФИО2 не привел, признал факт употребления спиртного за 3 часа до поездки;

- протоколом НОМЕР от 06.12.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 06.12.2024 с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,844 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился;

- протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2024, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: выявлены внешние признаки опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,76 мг/л и при повторном освидетельствовании – 0,82 мг/л;

- копией протокола НОМЕР от 06.12.2024 о задержании транспортного средства;

- зафиксированными в постановлении мирового судьи объяснениями инспектора Госавтоинспекции ФИО1, рассказавшего про обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 и последующем освидетельствовании водителя на состояние опьянения.

Также в судебном заседании были исследованы видеозаписи из патрульного автомобиля инспекторов Госавтоинспекции, где запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлены инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи. Данная видеозапись в совокупности с объяснениями инспектора ФИО1 подтверждают, что свидетельство о проверке прибора «Алкотектор Юпитер», заводской НОМЕР, предъявлялось ФИО2, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялся. Сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения данных процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах отражены.

Поскольку ФИО2 оспаривал полученный на месте результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ». Нахождение заявителя в состоянии опьянения установлено психиатром-наркологом данного медицинского учреждения, соответствующие сведения отражены в акте НОМЕР.

Права ФИО2 ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не нарушены. Процессуальные права ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции были разъяснены, как была и разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями заявителя в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении, а также материалами видеофиксации. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 была вручена, что заявитель подтвердил, расписавшись в соответствующей графе протокола.

Позицию ФИО2 о якобы допущенных инспектором процессуальных нарушениях суд расценивает как способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Факт употребления алкогольного напитка перед поездкой на автомобиле заявитель не отрицает.

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ронжина