Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-5580/2024;)~М-4803/2024 2-5580/2024 М-4803/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев «30» января 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

установил:

ФИО7 (далее также – истец) обратился с названным иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион» (далее также – ООО УК «Легион», ответчик), указав в обоснование, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Легион» на основании договора управления. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком 26.06.2024 в квартире истца произошла разгерметизация радиатора отопления, что привело к заливу помещения истца и причинению ему имущественного ущерба. С целью определения причин происшествия, а также стоимости ущерба, ФИО1 был заключен договор с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Экспертизой в качестве причины произошедшего залива квартиры истца, с учетом расположения аварийного прибора отопления (чугунного радиатора), способа подключения батареи к подводящим трубопроводам (напрямую, без установки байпаса и отсекающих кранов), месторасположения повреждения (протяженных трещин на средней секции чугунного радиатора), а также того, что квартира истца расположена в самой близкой точке к отсекающим кранам на стояке системы отопления в подвале дома (1 этаж), определен гидравлический удар. Также экспертом указано, что приведённые в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ причины залива квартиры указаны неверно – причиной повреждения прибора отопления является чрезмерное силовое воздействие изнутри по направлению наружу. Экспертизой зафиксированы повреждения жилого помещения, движимого имущества. Также заключением определены необходимые мероприятия для устранения повреждений, подготовлена смета стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры. Истцом понесены затраты: на химчистку мебели, диагностику электронных весов (установлено, что ремонт невозможен); проведена диагностика телевизора <данные изъяты> (установлено намокание матрицы, матрица после попадания влаги вышла из строя), восстановление телевизора нерентабельно. Также понесены расходы на дезинфекцию мебели. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик указал, что залив квартиры истца вызван самовольной установкой батарей отопления, не соответствующих параметром дома, непроектной обвязкой системы отопления, отсутствием отсечных кранов и перемычек. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к отопительному сезону был произведен пуск системы отопления на доме, она была заполнена водой. Поскольку прибор отопления в квартире истца имел трещину, произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 При этом ответчик имел информацию о том, что поврежденный прибор отопления не отремонтирован, но перекрытие стояка по квартире истца не произвел. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по обращению истца после повторной аварии также было подготовлено заключение. Для устранения причин повторного затопления квартиры ФИО7 понес затраты. В связи с этим, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 144 821 рубль 00 копеек, расходы на химчистку мебели в размере 3 420 рублей 00 копеек, расходы на диагностику электронных весов <данные изъяты>) в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику телевизора <данные изъяты> в размере 1 500 рублей, расходы на покупку электронных весов 2750 рублей, расходы на покупку телевизора в размере 62 500 рублей, расходы на дезинфекцию коврового покрытия и мягкой мебели в размере 11 600 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 253591 рубль, а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям. Пояснила, что дом был построен в 1991 году. Переоборудование каких-либо систем истцом за это время не производилось, и не могло быть совершено без согласия и уведомления управляющей организации. Полагала, что затопление произошло по вине ответчика. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК Легион по доверенности, ФИО5 предъявленные исковые требования не признала, о чем представила в материалы дела отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что истцом произведено самовольное переоборудование системы отопления в квартире. Такое переоборудование, поскольку увеличением площади радиатора увеличивается расход теплоносителя на обогрев помещения собственника, затрагивает всю систему отопления в многоквартирном доме. В данном случае система отопления дома отнесена законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, на перепланировку (переустройство) требуется не только разрешение управляющей организации, но и согласие всех собственников помещений в доме, такого согласия ФИО7 не получал. Полагала заявленные исковые требования необоснованными, в том числе в части неустойки, компенсации морального вреда. Просила при удовлетворении иска снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В целом просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК Легион по доверенности, ФИО5 в судебном заседании, заявленную в возражениях позицию, поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию ы деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО Тепловая компания, АО ОмскРТС, представители которых в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, чтобы он отключил воду, потому что на доме ФИО2 5/3 будут работы по опрессовке отопления. Этот дом свидетель обслуживает с прошлого года. Каждый год дом после отопительного сезона сдается. До сдачи дома свидетель уехал в Павлодар. Осенью запустил в доме отопление, весной отключил. Когда случилась авария, свидетель приехал сразу, отключил воду во всем доме. В помещении, где произошел прорыв, треснула труба. Чугунная труба может треснуть только в двух случаях – либо она замерзла, либо в результате гидроудара. В данном случае произошел гидроудар. Он это понял, поскольку давно работает в этой сфере. Сорвало задвижку, и произошел гидроудар, разорвало батарею. Вмешательства в инженерную систему квартиры никакого не было. Присоединена вторая батарея, но это в пределах нормы. В данную квартиру его ранее не вызывали, без поручения начальства ходить по квартирам самостоятельно он не вправе. Была ли увеличена площадь обогрева, свидетель не знает. Во всех квартирах установлены разные батареи.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец, ФИО7 является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Согласно Акту б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК Легион, на день обследования комиссией установлено: пострадало напольное покрытие (ковролин) в зале (намокание по всей площади комнаты). В результате визуального осмотра установлено следующее: намокание напольного покрытия произошло вследствие лопнувшего регистра батареи отопления, установленной в зале. Система отопления зала непроектная, установлена с нарушением схемы подключения, врезки выполнены напрямую на подающем трубопроводе, что нарушает и разбалансирует систему отопления по всему стояку. Прибор отопления состоит из двух частей, соединенных между собой с нарушениями требований технического регламента: первая часть состоит из четырех регистров, вторая из трех регистров, чем увеличена площадь нагрева, что нарушает требования п. 35 постановления №. Обе части батареи соединены между собой стальной трубой, присоединены на подающий трубопровод теплоносителя, что не соответствует проекту и имеет все признаки самовольно установленной врезки. Собственник не предоставил технический план, проект по замене прибора отопления, не уведомил о замене приборов отопления управляющую компанию. В процессе плановых осмотров доступ в жилое помещение не предоставлял. При монтаже собственником допущены нарушения – отсутствуют отсечные краны и перемычки, установленная собственником марка радиаторов, применяется для малоэтажных зданий со стенами облегченного типа и не может быть использована в МКД данного типа. Таким образом, в результате осмотра установлено, что причиной залива <адрес><адрес> явилась самовольная установка батарей, не соответствующих параметрам дома; не проектная обвязка системы отопления (самовольная прокладка и присоединение к теплоносителю непроектных трубопроводов; отсутствие отсечных кранов и перемычек). Решение комиссии: обязать собственника привести в соответствие с техническими требованиями систему отопления в жилом помещении не позднее начала отопительного сезона 2024-2025. Оставить фрагменты секции с повреждениями для проведения экспертизы оборудования.

Не согласившись с выводами названного Акта, для установления причин затопления квартиры и размера причиненного ущерба ФИО7 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Экспертами в подготовленном заключении № в качестве причины произошедшего залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом расположения аварийного прибора отопления (чугунного радиатора), способа подключения батареи к подводящим трубопроводам (напрямую, без установки байпаса и отсекающих кранов), месторасположения повреждения (протяженных трещин на средней секции чугунного радиатора), а также того, что квартира истца расположена в самой близкой точке к отсекающим кранам на стояке системы отопления в подвале дома (1 этаж), определен гидравлический удар.

Также экспертом указано, что приведённые в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ причины залива квартиры указаны неверно – причиной повреждения прибора отопления является чрезмерное силовое воздействие изнутри по направлению наружу. Экспертизой зафиксированы повреждения жилого помещения, движимого имущества – намокание ковролина в комнате № <данные изъяты>; намокание и отслоение обоев в комнате № <данные изъяты> намокание линолеума в коридоре № на <данные изъяты>. Кроме того, зафиксированы повреждения: - разбухание двух ножек на столике; - повреждено зарядное устройство для шуруповерта; - поврежден телевизор <данные изъяты>; - повреждены электронные весы <данные изъяты>); - требуется антигрибковая обработка и клининговые работы по очистке мебели и помещения. Заключением определены необходимые мероприятия для устранения повреждений, подготовлена смета стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца.

В дальнейшем комиссией ООО УК Легион составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н о заливе квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту пострадало напольное покрытие (ковролин) в зале (намокание участков, прилегающих к прибору отопления). Далее, указываются сведения и выводы, аналогичные акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части установки непроектных радиаторов отопления, необеспечения доступа в жилое помещение собственником во время плановых осмотров. Причиной залива указано халатное отношение собственника к состоянию расположенных в помещении приборов отопления, неисполнение решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о замене непригодного прибора отопления на прибор, соответствующий требованиям законодательства. От установки отсечного крана по предложению управляющей компании, собственник категорически отказался.

С содержанием актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не согласился, о чем свидетельствуют записи на их обороте.

После повторного затопления истец также обращался в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», подготовлено заключение №.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 10, п.п. «а», «з» п. 11, п. 16 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Аналогичные по смыслу положения содержатся в п. 42 Правил №.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, управление МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется ответчиком – ООО «УК «Легион».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных положений названного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с выводами акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК Легион сторона истца в ходе судебного разбирательства основываясь на выводах экспертных заключений №№, <данные изъяты>, указывала, что ответственность за залив квартиры, принадлежащей ФИО1, несет ООО УК Легион, поскольку затопление произошло в результате гидроудара, произошедшего в зоне ответственности управляющей компании.

Сторона ответчика против доводов истца возражала по основаниям, указанным в актах №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПРОФЭКС.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекту постройки 86-03/1 тип установленных отопительных приборов в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются ли нарушения строительных и других норм и правил при установке (при подключении к общедомовой системе отопления) в <адрес> по адресу: <адрес>, последствия от самовольного увеличения собственником площади обогрева, для каких типов домов предназначены радиаторы, установленные в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес> (является ли это нарушением, если таковое имеется строительных норм и других правил эксплуатации и каких именно) и имеется ли перепланировка в соответствии с техническим паспортом жилого помещения при приватизации?

2. Была ли допущена собственником помещения – <адрес>, эксплуатационная ошибка при нарушении стандартов, каких, если такие будут выявлены?

3. Срок службы установленных в <адрес> по адресу: <адрес> отопительных приборов, определить степень естественного износа приборов отопления на момент аварии (ненадлежащее состояние прибора отопления или истечение срока службы в соответствии с другими нормами и правилами)?

4. Какова причинно-следственная связь между нарушениями, связанными с самовольной заменой проектных приборов отопления на возникновение аварии в <адрес> по адресу: <адрес>, вероятность гидроудара при закрытой вводной задвижке. Возможность попадания воды на стены в комнате, в которой произошло протопление, в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, другие возможные причины аварии?

5. Установить причины повреждения прибора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которых произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ?

6. Имеются ли нарушения требований по устройству системы отопления, указанные в акте б/н о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>, повлиявшие на разрыв батареи ДД.ММ.ГГГГ?

7. Определить по состоянию на текущую дату рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ помещений и движимого имущества <адрес> по адресу: <адрес>?

8. Была ли произведена самовольная замена прибора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ПРОВЭКС ФИО6, представленного в материалы дела, ответить, соответствует ли проекту постройки 86-031/1 тип установленных отопительных приборов в <адрес> по адресу: <адрес> – не представляется возможным. Нарушения строительных и других норм и правил при установке (при подключении к общедомовой системе отопления) в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют по причине ретроспективности монтажа отопительных приборов, а также рекомендательному характеру норм и ТУ на аналогичные приборы. Последствиями от самовольного увеличения площади обогрева является повышенный расход по показателям теплоносителя (тепла) в общедомовой системе отопления в пользу отапливаемого помещения (комната № технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ). Перепланировка в указанном помещении в соответствии с техническим паспортом отсутствует. План приватизации по причине наличия технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривать некорректно. Собственником помещения – <адрес> по адресу: <адрес> не была допущена эксплуатационная ошибка при нарушении стандартов. Срок службы отопительных приборов в <адрес> по адресу: <адрес> не регламентирован (справочно: не менее 20 лет). Степень естественного износа приборов на момент аварии – удовлетворительное, работоспособное. Причинно-следственная связь между нарушениями, связанными с самовольной заменой проектных приборов отопления на возникновение аварии в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует, затопление произошло по причине гидроудара и разрыва прибора, что возможно и при закрытой вводной задвижке. Возможность попадания воды на стены в комнате, в которой произошло затопление в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, да, имеется. Причина повреждения прибора отопления <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ – гидроудар (гидравлический удар). Нарушения требований по устройству системы отопления, указанные в Акте б/н о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>, повлиявшие на разрыв батареи ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ помещений и движимого имущества <адрес> по адресу: <адрес> составляет 210071 рубль, из них – помещения 144821 рубль, движимое имущество (телевизор <данные изъяты>, электронные весы <данные изъяты>)) – 65250 рублей. Самовольная замена прибора отопления в <адрес> по адресу: <адрес> – да, была на аналогичный по марке/модели радиатор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший заключение – ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что имеет стаж работы 25 лет. На вопросы пояснил, что новый радиатор поставили, такой же, как был установлен старый. Причина монтажа такого же радиатора эксперту понятна. На месте визуально можно было понять, что были установлены два радиатора, они там были с момента застройки и никто их не менял. Нарушение норм в данном случае отсутствуют. У ФИО1 с 2005 года стоят чугунные радиаторы, которые имеют запас прочности минимум 20 лет. Соответственно, причина разрыва радиатора в таком случае – это гидроудар, вектор удара изнутри, вода выдавила корпус. По стоимости ущерба указал, что на осмотре они не видели телевизор, поэтому он выделен в отдельный расчет. В других случаях были ссылки на цены. Между заключением специалиста и проведением судебной экспертизы прошел большой промежуток времени, в вопросе было указание – определить на конкретную дату, поэтому при расчете стоимости затрат на ремонт внесли корректировку.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Как следует из п. 1.1 указанных Правил, они устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Как указано выше, согласно п. 6 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом, в рамках рассмотрения дела был сделан запрос в АО «ОмскРТС» в отношении гидравлических испытаний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда, представленный в материалы дела, следует, что АО «ОмскРТС» ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания тепловых сетей проводились на участке, в том числе, по <адрес> (от ПНС-11 до К-II-28). Испытаниям на прочность и плотность подвергались «подающий» (с 10-52 часов) и «обратный» (с 14-05 часов) трубопроводы (раздельно), совместно с сетями АО Тепловая компания и потребителей, согласно поданных заявок. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК Легион извещено о проведении гидравлических испытаний с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена отметка в журнале исходящих телефонограмм, факсограмм. В этой же факсограмме указано, что тепловые сети потребителей, не участвующие в испытаниях, должны быть надежно отключены. Поскольку ООО УК Легион знало о предстоящем проведении гидравлических испытаний, оно было обязано в период их проведения принять меры по надлежащему отключению потребителей (жильцов МКД) от испытуемых трубопроводов с установкой заглушек и открытием дренажей после отсекающих задвижек.

Оценивая выводы заключения эксперта №ПЭМ-11-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, суд соглашается с названным заключением, полагая возможным положить его в основу выносимого по настоящему делу решения.

Заключение выполнено экспертом, чья квалификация соответствует профилю исследования, документально подтверждена, и сомнений у суда не вызывает.

Выводы заключения в достаточной степени обоснованы и мотивированы, подтверждаются, в том числе, приложенными к названному заключению материалами фотофиксации и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять выводам заключения 11ПЭМ-11-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО6, который, как на этапе производства экспертизы, так и будучи допрошенным в ходе судебного заседания, в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Выводы заключения сторонами спора в установленном порядке, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Основываясь на выводах заключения эксперта №ПЭМ-11-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к содержанию актов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО УК Легион с участием истца, в части выводов о причине залива квартиры истца и установке непроектной системы отопления.

В части установления факта залива квартиры истца, содержание актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от 02,09.2024 принимается судом в той части, в какой они не противоречат выводам судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что причина залива квартиры истца, аналогичная выводам судебной экспертизы, ранее последовательно указана в заключениях, выполненных по заказу ФИО1 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №№ 11-07/<данные изъяты>, и подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, который до производства допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Также судом при вынесении решения учитывается и содержание ответа на запрос, представленного АО ОмскРТС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проводились гидравлические испытания системы отопления, о чем управляющая организация была заблаговременно уведомлена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов.

Позиция представителя ответчика ООО УК Легион о виновности в затоплении квартиры самого ФИО1, судом отклоняется, поскольку, она, с очевидностью, опровергнута выводами заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания, а также исследованными в судебном следствии материалами гражданского дела.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, – не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, определенного приведенными положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №, поскольку стороной ответчика не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате разрыва радиатора отопления в квартире истца, который произошел по причине гидроудара при проведении гидравлических испытаний АО ОмскРТС и непринятия ООО УК Легион мер по защите внутридомовой системы отопления и радиаторов потребителей путем отключения потребителей (жильцов МКД) от испытуемых трубопроводов с установкой заглушек и открытием дренажей после отсекающих задвижек.

Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире ФИО1, его имуществу и порождают право истца требовать от ответчика возмещения убытков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказ в добровольном удовлетворении соответствующих требований ФИО1 со стороны ООО УК Легион, суд находит нарушающим права истца, как потребителя.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК Легион в пользу ФИО1, суд исходит из размера ущерба, определенного выводами заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 071 рубль, из них – расходы на устранение ущерба помещению – 144 821 рубль, стоимость замены движимого имущества (телевизор <данные изъяты> – 62 500 рублей, электронные весы Supra <данные изъяты>)) – 2 750 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость иных мероприятий, произведенных ФИО1 для устранения повреждений имущества, подтверждена документально.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на химчистку мебели в размере 3 420 рублей 00 копеек, расходы на диагностику электронных весов <данные изъяты>) в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику телевизора <данные изъяты> в размере 1 500 рублей, расходы на дезинфекцию коврового покрытия и мягкой мебели в размере 11 600 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 20 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что было установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 124 045 рублей 50 копеек (144821+62500+2750+1500+1500+11600+20000) /50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что выводами заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы о причинах затопления, повреждения имущества и квартиры истца, ранее указанные в заключениях №№, <данные изъяты>, выполненных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», по заказу истца, стоимость подготовки указанных заключений в размере 25 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу указания прямого указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому полагает, что размер убытков истца ценой услуги не является.

При таких обстоятельствах, поскольку, договор управления не расторгается, продолжает действовать требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 253591 рубль суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Легион», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5780 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***>, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 144 821 рубль 00 копеек, расходы на химчистку мебели в размере 3 420 рублей 00 копеек, расходы на диагностику электронных весов <данные изъяты>) в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику телевизора <данные изъяты> в размере 1 500 рублей, расходы на покупку электронных весов 2750 рублей, расходы на покупку телевизора в размере 62 500 рублей, расходы на дезинфекцию коврового покрытия и мягкой мебели в размере 11 600 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 124 045 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5780 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2025 года.