Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Карачевцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Долгих ФИО2, акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Бинбанк Диджитал» с учетом уточнений об освобождении от ареста имущества – земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также о снятии ограничения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с судебными актами, вынесенными Ленинским районным судом г.Курска и Обоянским районным судом Курской области, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитным обязательствам перед ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК») и ПАО Сбербанк, арестовано принадлежащее ФИО4 имущество – земельный участок и нежилое помещение, и обращено взыскание на это имущество. Торги по реализации имущества 28 марта 2017 года признаны несостоятельными, поскольку в принудительном порядке арестованное имущество не реализовано. Имея право требования с должника ФИО4 по договору уступки права требования (цессии), являясь взыскателем по исполнительному производству, и желая оставить имущество за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2017 года имущество передано истцу (взыскателю) в счет погашения задолженности. Однако, зарегистрировать свое право собственности на переданное в счет погашение долга имущество истец не может из-за обременений в виде запрета на регистрационные действия и ареста имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО6, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени слушания дела, не явились, при этом представители третьих лиц просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права истца на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 января 2012 года наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службе по Курской области осуществлять регистрационные действия и действия по отчуждению в отношении принадлежавших ответчику нежилого помещения (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Курской области от 06 февраля 2012 года с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 168 639 рублей 64 копеек. Меры по обеспечению иска не отменены.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 08 июля 2014 года с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №621810042 от 08 сентября 2010 года в сумме 326572, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10465 рублей 73 копейки. Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом договора ипотеки №. 12 августа 2014 года решение суда вступило в законную силу.

На основании выданных во исполнение решения суда исполнительных листов серии № от 20 августа 2014 года, 07 ноября 2014 года ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ФИО4 и ФИО7

30 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому общая сумма уступаемых цессионарию прав составила 337 038 рублей 60 копеек.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 21 января 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО3

В настоящее время в производстве ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 337 038 рублей 60 копеек.

В рамках проведения исполнительных мероприятий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, судебным приставом – исполнителем 17 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> указанное имущество передано для реализации в ТУ <адрес>.

Повторные торги по реализации имущества 28 марта 2017 года признаны несостоявшимися.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ФИО3

Земельный участок и нежилое помещение 07 апреля 2017 года по акту передачи передано ФИО3 в счет погашения долга, вместе с тем, до настоящего времени он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с наличием запрета на регистрационные действия и действия по отчуждению, наложенные определением Ленинского районного суда г.Курска от 24 января 2012 года, а также ареста, наложенного постановлениями судебного пристава исполнителя от 17 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года в рамках исполнения решения Обоянского районного суда Курской области.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, суд приходит к выводу, что имеющиеся обременения нарушают права ФИО3 и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Долгих ФИО2, акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на осуществление регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; произведенные на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 24 января 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 17 апреля 2014 года и 21 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья